Привет!
>Вы, вроде бы, согласились с
>>>>>Раз вы видите логическую противоречивость СТО - с вас и рассуждение, где на входе исключительно посылки СТО и ничего более, а на выходе – противоречие.
Так я же вам и приводил пример, уж, кажется, самый простой, какой только можно.
1.Принципы СТО включают в себя также и 0-й, принцип существования объективной реальности, не так ли? Т.е. искажения длин, замедления времени не являются только кажущимися эффектами.
2.Принцип относительности СТО требует, чтобы движущаяся система и покоящаяся ничем не отличались по проявлению физических законов.
Т.е. нельзя каким-либо опытом в самой системе определить, движется она, либо покоится. Но, в силу принципа 0, в движущейся системе идут необратимые процессы, которые, раз достигнув какой-то точки, не могут вновь вернуться к более раннему моменту (течение времени).
Например, шахматные часы с падающим флагом.
3.Если брат домосед, через некоторое время после отлета брата- космонавта, делает заключение, основываясь на знании графика полета и формул лоренца и падении флага у себя, что флаг на часах брата еще не упал, а у него - уже упал, то нельзя, не оспорив принцип 0, встать, пусть мысленно, на точку зрения брата-космонавта, и провести тот же расчет момента падения флага (а принцип относительности позволяет брату космонавту считать, что это домосед летит, и для него время сокращается по формулам) для брата домоседа. Ведь у домоседа флаг _уже_ упал, и поднять его обратно невозможно, хотя бы принцип относительности нам бы это и позволял.
