>Привет
>>>Я предполагаю, что, отметив факт движения брата на ракете, брат-домосед, согласно СТО фиксирует факт того, что старится быстрее летящего брата. Этот факт отражает объективную реальность,
>>
>>Нет. Объективной реальностью является лишь тот факт, что брат-домосед ничего не знает о состоянии летящего брата в настоящий момент ('сейчас' по часам домоседа). Расчет же этого состояния на 'сейчас' по СТО является лишь наилучшим субъективным прогнозом, предполагающим, что никто в дальнейшем не будет менять свою систему отсчета и верным лишь в этой системе.
>
>Попробую присоединиться.
>Я бы назвал объективной реальностью то, что можно установить однозначным экспериментом.
Такое определение вполне подойдет для СТО. Но, возможно, не все с ним согласятся.
>В этом смысле и в КМ и в СТО возникают проблемы философского характера, состоящие в затрудненности их формулировок в виде эксперимента.
Проблемы философского характера в СТО, несомненно, возникают, однако они не относятся к затрудненности формулировок собственно экспериментов. Как раз наоборот, мысленный эксперимент сформулировать нетрудно, как нетрудно и предсказать в СТО его результат. Философские проблемы скорее где-то в интерпретации механизма происходящего.
>Здесь есть сложный момент - то, что с одной стороны давно известно, любое измерение вносит изменения в измеряемый объект (например, вольтметр с конечным сопротивлением), однако это не создавало проблем, поскольку считалось, что возмущение измерения можно снижать, и это лишь вопрос техники. В КМ же получается, что сама природа объекта может поменяться в результате измерения. Нечто похожее есть и в СТО.
>В такой ситуации предпочтительнее был бы как раз уход от концепции, в которой существует объективная реальность и сторонний наблюдатель в пользу "хэппенинга", описывающего объективную реальность как набор взаимодействий исследователя и среды.
Да, вы правы, такой уход действительно есть. В частности, СТО 'разговаривает' исключительно на языке событий - чего-то, что случилось. Несовпадение же математических расчетов в разных ИСО событием не является и следовательно не может привести к парадоксу ибо лежит вне области определения теории.
Возможно, несколько любопытным моментом здесь является то, что, ограничиваясь лишь пространственно-временными координатами событий, СТО исключает из рассмотрения течение времени как таковое. Как выразился кто-то из критиков, события в СТО не происходят, они просто есть.
>По поводу "Парадокса близнецов" из последней дискуссии я сделал вывод, что как иллюстрация к СТО он не годится, поскольку не имеет к ней отношения.
Поскольку "Парадокс близнецов" подразумевает наличие ускорения, а ускорения в стандартную ортодоксальную СТО не входят, то, формально, он действительно лежит за пределами СТО.
Хотя, возможно, ускорения и могут быть формально включены в СТО. Или не могут.
Несмотря на то, что теории уже больше века, по вопросу совместимости СТО и ускорений в среде физиков до сих пор наблюдается редкостная шизофрения некоторый плюрализм.
>Разница в течении времени достигается не за счет равномерного относительного движения близнецов, а за счёт ускорений.
Однозначно не так. Разница во времени, как объективный результат в "Парадоксе близнецов" достигается и за счет относительного движения и за счет ускорения. По отдельности они не работают.
>Например, в ситуации, когда ускоряются оба близнеца в противоположные стороны, разница в возрасте нулевая, хотя относительная скорость очень даже приличная. Соответственно, только ОТО, СТО здесь не у дел.
Не специалист в ОТО, но не советовал бы перекладывать решение вопроса на еще более странную теорию. Во всяком случае пока вы не будете готовы счесть понятия "В один и тот же момент времени" и "Одновременно" омонимами :).
Фрагмент диалога специалистов по ОТО :
>------------------------------------------------------- http://www.astronomy.ru/forum/index.php/topic,66980.msg1107461.html#msg1107461
>>Цитата yisnep: "Сергей, мои знания (средние) русского языка не позволяют понятийно различить ""В один момент времени" и "Одновременно". Думаю (может и ошибаюсь), что не я один в таком положении. Да и не всякому филологу, мне кажется, под силу уловить в этом какое-либо филологическое различие, если, даже, оно и существует. Может быть можно вот это ""Одновременно" же означает другое" и филологически обозначить как-то иначе, а не словом "одновременно"?"
> Мы рассматриваем здесь не литературные произведения, а научные тексты. В этом контексте разницу между словами "одновременно" и "в один момент времени" я подробно разъяснил. Так исторически сложилось, что эти слова означают именно это. Что еще Вы хотите? Переписать все учебники? Тогда, может, внести предложение заодно убрать из русского языка и все омонимы, чтобы не путали народ?
>-------------------------------------------------------
>В действительности сформулировать следовало бы так: в ситуации с инерциальными системами отсчёта никаким экспериментом нильзя установить, что время в одной из них замедлилось. Потому что если бы это можно было бы установить (не выходя за рамки СТО в ОТО) то отсюда следовало бы неравноправие инерциальных систем отсчтеа, соответственно противоречие в самой теории. Следовательно СТО в основе - теория ни о чем, хотя и содержащая в себе преобразования Лоренца (не путать с СТО).
Ну как же так... Можно установить, что время в одной системе замедлилось с точки зрения другой. То есть, построив ускоритель в одной системе и запустив в нем частицы из другой, вы можете экспериментально, с помощью часов и линеек первой назвать результат "замедлением времени движущихся мезонов" или как-то так. В системе отсчета ускорителя, в которой вы и сами будете скорее всего находиться, это будет звучать вполне осмысленно и правильно.
