>>Полгода назад мы с вами дискутировали по парадоксу близнецов СТО, дискуссия завершилась за взаимной усталостью сторон.
>
>Я бы подытожил, что (1) 'модифицированный' парадокс близнецов причинил СТО не больше трудностей, чем обычный, и (2) попытка представить время как псевдокоординату, дополнительную к пространственным, хоть была и неплоха, но все же не смогла пробить бастионы здравого смысла.
Я бы не был столь оптимистичен.
Из изложения Акимова, по крайней мере, понятно, что проблема не столь проста, и уж точно не поддается объяснению, доступному для учеников 9-го класса.
К примеру, чуть ниже вы как раз встали на мою позицию при попытке объяснения "неправильности" подхода Дингла.
Если вы помните, мы с вами обсуждали об однонаправленных процессах, которые нельзя повернуть вспять, которые, образно говоря, указывают нам, что конкретно происходило
с телом (мы использовали рост волос как пример однонаправленного процесса), вы ниже - необратимое разрушение модели (стоящий карандаш, который падает после ускорения корабля)
>>Допускаю, что я так и не смог внятно изложить свои претензии к объяснению парадокса близнецов, использующемуся в СТО.
>
>>Тут недавно наткнулся на материалы, как бы озвучивающие мои доводы более связно, хотел бы, чтобы вы ознакомились и высказали свое мнение.
>> http://sceptic-ratio.narod.ru/fi/es9.htm
>
>Акимова читал ранее. Путаник-(контр)пропагандист. Цитируя его же самого: "Человек в здравом уме не должен тратить и минуты на осмысление [...] бредней ".
Путаницы у него много, но принцип аналогии в науке не работает. Если некто изрекал 99 раз чепуху, это не гарантия, что в 100-ый раз он также будет неправ.
>>Для подогрева интереса, приведу одну цитату.
>>"
>>Анализ этого парадокса часов мы начнем с рассмотрения доводов Дингла.
>
>>Герберт Дингл, профессор естественной философии Имперского колледжа наук и технологии с 1937 по 1946 гг., профессор истории и философии наук Университетского колледжа в Лондоне, президент Королевского астрономического общества с 1946 по 1955 гт. свои аргументы против замедления времени изложил в трех пунктах:
>
>>«1. Согласно постулату относительности, при разобщении и последующем воссоединении двух объектов, например двух одинаковых часов, не может иметь место никакой наблюдаемый эффект, который показал бы абсолютным образом, что тот или иной объект двигался.
>
>Очевидно, Дингл предлагает свою собственную трактовку "постулата относительности". Сравним...
>Принцип относительности: законы природы не зависят от того, в какой из инерциальных систем отсчета мы их исследуем.
>Определение принципа относительности, данное Галилеем: "в каюте корабля, движущегося равномерно и без качки, вы не обнаружите ни по одному из окружающих явлений, ни по чему-либо, что станет происходить с вами самими, движется ли корабль или стоит неподвижно".
>Пример - два карандаша стоят на торце, один на столе в каюте корабля, другой на столе в комнате дома на берегу. Оба поставлены аккуратно и не падают. Принцип относительности, Галилея выполняется.
>Потребуем дополнительно "последующего воссоединения" двух объектов по Динглу. Очевидно, корабль должен вернуться в порт. Возвращаясь, он неизбежно (см. прим. ниже) изменит скорость, испытает ускорение и карандаш в каюте упадет. Принцип относительности Галилея не нарушен, а "постулат относительности Дингла" нарушен, следовательно неверен. Из неверного же постулата можно сделать произвольные выводы. "Позвольте мне предположить, что 2*2=5 и я докажу что из трубы вылетает ведьма" (c) Гильберт.
См. выше.
>( Примечание: в замкнутом мире корабль может вернуться в порт нигде не разворачиваясь, а просто совершив кругосветное путешествие. Соответственно, близнец может вернуться без разворота в замкнутом римановом мире ОТО. Здесь парадокс СТО в наличии, однако предположение о верности ОТО выходит за рамки данной дискуссии. )
>>2. Если после воссоединения одни часы отстанут на интервал времени, зависящий от их относительного движения, а другие не отстанут, то это явление будет свидетельством того, что двигались лишь эти первые часы.
>
>>3. Итак, если постулат относительности верен, как те, так и другие часы должны отстать в равной мере или не отстать вовсе; в любом случае их показания должны быть одинаковыми при воссоединении, если они были одинаковыми при разобщении» [8, c. 130].
>
>>Самым весомым из перечисленных аргументов является тот, что предшествует этим трем пунктам, т.е. та короткая биографическая справка, которую мы предпослали аргументам Дингла. Он — ученый с мировым именем и с ним необходимо было считаться. Что касается перечисленных аргументов, то они мало чем отличаются от традиционных доводов, которые постоянно звучат в связи с бесконечным пересказом содержания парадокса: прилетел брат-космонавт из далекого космического путешествия и застал брата-домоседа глубоким стариком. Вопрос: как быть с принципом относительности?
>>"
>
>>Оказывается, такие же претензии, как и я к решению парадокса близнецов в СТО озвучил еще Дингл - что меня заставляет испытывать определенные чувства :)
>
>Масса ученых протестовала против СТО, но, в основном, по методологическим причинам.
>С Динглом просто - исходная посылка неверна.
>Ваша же позиция не вполне ясна.
>Вы утверждаете конкретно что? Например:
>- парадокс близнецов логически невозможен ни в коем случае
Не совсем понял. Невозможно замедление времени.
>- возможен, но не в рамках СТО
>- СТО объясняет парадокс близнецов, но неубедительно
>- СТО содержит логические противоречия
ДА
>- СТО содержит удивительные парадоксы
>- СТО логически неверна
Да
>- СТО может быть практически неверна
>- СТО - некрасивая теория, есть ли аргументы против нее?
>- (... ненужное вычеркнуть ... нужное вписать)
Дмитрий Кропотов, www.armiavn.com
