>Полгода назад мы с вами дискутировали по парадоксу близнецов СТО, дискуссия завершилась за взаимной усталостью сторон.
Я бы подытожил, что (1) 'модифицированный' парадокс близнецов причинил СТО не больше трудностей, чем обычный, и (2) попытка представить время как псевдокоординату, дополнительную к пространственным, хоть была и неплоха, но все же не смогла пробить бастионы здравого смысла.
>Допускаю, что я так и не смог внятно изложить свои претензии к объяснению парадокса близнецов, использующемуся в СТО.
>Тут недавно наткнулся на материалы, как бы озвучивающие мои доводы более связно, хотел бы, чтобы вы ознакомились и высказали свое мнение.
> http://sceptic-ratio.narod.ru/fi/es9.htm
Акимова читал ранее. Путаник-(контр)пропагандист. Цитируя его же самого: "Человек в здравом уме не должен тратить и минуты на осмысление [...] бредней ".
>Для подогрева интереса, приведу одну цитату.
>"
>Анализ этого парадокса часов мы начнем с рассмотрения доводов Дингла.
>Герберт Дингл, профессор естественной философии Имперского колледжа наук и технологии с 1937 по 1946 гг., профессор истории и философии наук Университетского колледжа в Лондоне, президент Королевского астрономического общества с 1946 по 1955 гт. свои аргументы против замедления времени изложил в трех пунктах:
>«1. Согласно постулату относительности, при разобщении и последующем воссоединении двух объектов, например двух одинаковых часов, не может иметь место никакой наблюдаемый эффект, который показал бы абсолютным образом, что тот или иной объект двигался.
Очевидно, Дингл предлагает свою собственную трактовку "постулата относительности". Сравним...
Принцип относительности: законы природы не зависят от того, в какой из инерциальных систем отсчета мы их исследуем.
Определение принципа относительности, данное Галилеем: "в каюте корабля, движущегося равномерно и без качки, вы не обнаружите ни по одному из окружающих явлений, ни по чему-либо, что станет происходить с вами самими, движется ли корабль или стоит неподвижно".
Пример - два карандаша стоят на торце, один на столе в каюте корабля, другой на столе в комнате дома на берегу. Оба поставлены аккуратно и не падают. Принцип относительности, Галилея выполняется.
Потребуем дополнительно "последующего воссоединения" двух объектов по Динглу. Очевидно, корабль должен вернуться в порт. Возвращаясь, он неизбежно (см. прим. ниже) изменит скорость, испытает ускорение и карандаш в каюте упадет. Принцип относительности Галилея не нарушен, а "постулат относительности Дингла" нарушен, следовательно неверен. Из неверного же постулата можно сделать произвольные выводы. "Позвольте мне предположить, что 2*2=5 и я докажу что из трубы вылетает ведьма" (c) Гильберт.
( Примечание: в замкнутом мире корабль может вернуться в порт нигде не разворачиваясь, а просто совершив кругосветное путешествие. Соответственно, близнец может вернуться без разворота в замкнутом римановом мире ОТО. Здесь парадокс СТО в наличии, однако предположение о верности ОТО выходит за рамки данной дискуссии. )
>2. Если после воссоединения одни часы отстанут на интервал времени, зависящий от их относительного движения, а другие не отстанут, то это явление будет свидетельством того, что двигались лишь эти первые часы.
>3. Итак, если постулат относительности верен, как те, так и другие часы должны отстать в равной мере или не отстать вовсе; в любом случае их показания должны быть одинаковыми при воссоединении, если они были одинаковыми при разобщении» [8, c. 130].
>Самым весомым из перечисленных аргументов является тот, что предшествует этим трем пунктам, т.е. та короткая биографическая справка, которую мы предпослали аргументам Дингла. Он — ученый с мировым именем и с ним необходимо было считаться. Что касается перечисленных аргументов, то они мало чем отличаются от традиционных доводов, которые постоянно звучат в связи с бесконечным пересказом содержания парадокса: прилетел брат-космонавт из далекого космического путешествия и застал брата-домоседа глубоким стариком. Вопрос: как быть с принципом относительности?
>"
>Оказывается, такие же претензии, как и я к решению парадокса близнецов в СТО озвучил еще Дингл - что меня заставляет испытывать определенные чувства :)
Масса ученых протестовала против СТО, но, в основном, по методологическим причинам.
С Динглом просто - исходная посылка неверна.
Ваша же позиция не вполне ясна.
Вы утверждаете конкретно что? Например:
- парадокс близнецов логически невозможен ни в коем случае
- возможен, но не в рамках СТО
- СТО объясняет парадокс близнецов, но неубедительно
- СТО содержит логические противоречия
- СТО содержит удивительные парадоксы
- СТО логически неверна
- СТО может быть практически неверна
- СТО - некрасивая теория, есть ли аргументы против нее?
- (... ненужное вычеркнуть ... нужное вписать)
Re: Доп. материал - Дмитрий Кропотов06.01.2011 10:46:27 (48, 6280 b)
