> В том, что скорости процессоров практически не растут,
Уже не надеюсь понять, что в вашем понимании "практически не растут" и что такое "скорости процессоров", поскольку численных оценок с использованием стандартных процедур вы бежите как черт ладана ...
>технологию 60-ых годов улучшать некуда, а нового ничего не придумано.
"Технологии 60-х" - это процессоры на дискретных элементах.
> А какие еще - транспорт, энергетика, космос, авиация - что там серьезного сделано за последние 30 лет?
Ну, во-первых, я бы не осмелился утверждать, что перечисленными "отрасли" заканчиваются, вы, кажется, сознательно упустили, к примеру, медицинские и биотехнологии, в которых прогресс весьма заметен и выбрали наиболее, с вашей точки зрения "традиционные" (цикл жизни "изделия" 30 лет и более)? Что ж, допустимый, хотя и весьма наивный полемический прием. Во-вторых, опять же, непонятен критерий "серьезности". Серьезного сделано немало.
Нам трудно замечать медленные изменения, но по примерчику/парочке привести можно:
транспорт - за последние 30 лет скоростные железные дороги со скоростью движения поездов 400 км/ч и выше стали из экзотики повседневностью, по-моему, это прогресс и это довольно среьезно, энергетика - с моей колоколенки, прогресс тут неторопливый, повышается КПД турбин, растет зачение возобновляемых ресурсов, да, ваши любимые тепловые насосы стали обыденностью, котельные и электростанции стали заметно меньше загрязнять воздух, если это для вас "ничего серьезного" - ну тогда нет прогресса в энергетике, авиация - за последние 30 лет по настоящему массовыми стали аэробусы, что полностью изменило картину пассажирских перевозок, за 10% месячной з/п среднеэуропеец может смотаться из своей столицы в Москву и вернуться обратно, по-моему, это довольно серьезное достижение, о космосе - не знаю, что вы там имеете в виду под столь всеобъемлещим понятием, ну да ладно, массовое использование глобальных спутниковых навигационных систем и общедоступных систем ДЗЗ на геостационарах, которые стали повседневностью в последнее десятилетия для вас тоже - "ничего серьезного"?
> Ну и чудненько. Сегодня и подавно не растут.
Опять 25 - ну нет такого понятия "мощность процессоров", не надо переливатьиз пустого в порожнее.
> Ну и что там видно в этих табличках? Ну вот Вы взрослый человек - ну что Вы сами что ли не можете сравнить Вами же приведенные данные? Скорости персоналок в 1993 году были 7,5 Мфлопс, в 1999 - уже 2 Гфлопс. Ну поделите одно на другое - рост в 267 раз. В 2003 была - 8 Гфлопс. В 2009 году - через те же семь лет декларируется производительность в 53.28 Гфлопс, причем на четырехядерных процессорах ( то есть для спецзадач). Ну поделите одно на другое даже формально - 53 на 8 - получится у Вас 267? Получится в 40 (!) раз меньше - всего в 6,6 раза.
Как взрослый человек я нарисовал график, потому что понимаю разницу между парой наугад выбранных из таблицы точек и оценкой тенденции, которая нас и интересует:
[4K]
На графике точки из таблицы (логарифм производительности от года), а также линейный и квадратичный фит.
>В реальности же для общих задач получим, еще существенно поменьше.
Читайте внимательнее - это оценка производительности по LINPACK - что за зверь "общие задачи" - мне неведомо, у вас они одни, а у меня, возможно, совсем другие.
>Сильно отличается от того, что я говорил, и что ощущает каждый вменяемый человек, давно работаюбщий с компьютерами? Это ли не замедление?
Вменяемый человек, вообще-то, осторожнее относится к аппроксимациям.
>>>Можно конечно за рост мощностей выдавать рост количества процессоров или ядер процессоров.
>>
>>Я не знаю, что такое "мощность процессора", давайте уж сравнивать FLOPS на LINPACK
>
> Давайте, См. выше.
>>>Но это уже жульничество.
>>
>>Это почему?
>
> Потому что это не рост качества электроники, а рост ее количества.
>>>> Производительтность чего? Производительность отдельного процессора практически пропорциональна его частоте и разрядности, потому что логика инструкций давно отточена, а разрядность меняется еще медленнее, чем частота.
>>
>>Неправильно. Архитектура процессора, что6 совсем неважна? Число транзисторов на чипе? Посмотрите в таблице рез-та тестов LINPACK скорость роста тактовой частоты и производительности - зависимость сильно нелинейная. И что считать отдельным процессором - один чип или одно ядро?
>
> Архитектура процессора - это и есть внутренняя логика его инструукций. В ней то вообще практически давно нет прогреса. Число транзисторов на чипе здесь мало что дает, при приближдении к минимально-возможному размеру этого самого транзистора.
>>> Производительность многих процессоров с параллельными вычислениями? Это было сделано еще в 70-ые годы на СуперЭВМ и с тех пор известно, что далеко не все задачи даже теоретически подаются такому распараллеливанию.
>>
>>Разумеется, ну и что?
>
> Ну а то, что при решении обшщих задач за последние 7 лет не будет роста в производительности процессоров и в 6 раз.
>>>Здесь нужны новые идеи по поводу того, как должны работать компьютеры, а даже если они и есть, то их сегодня некому реализовывать.
>>
>>Ага-ага, все тупые стали.
>
> Тупых действительнол стало чересчур много - из-за плохого образованяи и особенно воспитания. Но дело не только в этом - творчество - это процесс, у которого должна быть особая тонкая мотивация. Если ее нет, то никакой потенциальный интеллект не поможет. Он просто не будет задействован - не будут приходить идеи и все.
>>В общем у вас как обычно - могучий тезис опирается на могучее основание незнания. Факты, батенька, рулят. А факты как раз против вас, табличку-то посмотрите.
>
> Таличку я смотрел, и слелдал вывод, что факты говорят именно против Вас. Может Вы без калькулятора делить разучились?
_MFlops.gif "рост производительности ПК")