>> Я говорю о резком замедлении прогресса в процессорной микроэлектронике. Только слепой его не видит.
>
>Я так и не понял в чем выражается "резкое замедление прогресса"? Считайте что я слепой и попытайтесь объяснить.
В том, что скорости процессоров практически не растут, технологию 60-ых годов улучшать некуда, а нового ничего не придумано.
>>А ведь это была единственная отрасль, где был еще заметен технический прогресс.
>
>О как ... Смело.
А какие еще - транспорт, энергетика, космос, авиация - что там серьезного сделано за последние 30 лет?
>> Закон Мура не работает. Мощности процессоров не растут сегодня по закону Мура.
>
>А они никогда и не росли по закону Мура, закон Мура не касается "мощности процессоров" (кстати что жто такое - потребление жлектрожнергии?), он немного о другом http://ru.wikipedia.org/wiki/Закон_Мура
Ну и чудненько. Сегодня и подавно не растут.
>>Говорю Вам, что в 2003 году у меня был дешевый процессор с 2,66 Ггц частоты. Сегодня доступны с 4 ГГц.
>
>Это, строго говоря, немного разные "гигагерцы", и в обоих случаях условные, сравнивать надо производительность да вот хоть здесь есть таблички http://ru.wikipedia.org/wiki/FLOPS
Ну и что там видно в этих табличках? Ну вот Вы взрослый человек - ну что Вы сами что ли не можете сравнить Вами же приведенные данные? Скорости персоналок в 1993 году были 7,5 Мфлопс, в 1999 - уже 2 Гфлопс. Ну поделите одно на другое - рост в 267 раз. В 2003 была - 8 Гфлопс. В 2009 году - через те же семь лет декларируется производительность в 53.28 Гфлопс, причем на четырехядерных процессорах ( то есть для спецзадач). Ну поделите одно на другое даже формально - 53 на 8 - получится у Вас 267? Получится в 40 (!) раз меньше - всего в 6,6 раза. В реальности же для общих задач получим, еще существенно поменьше. Сильно отличается от того, что я говорил, и что ощущает каждый вменяемый человек, давно работаюбщий с компьютерами? Это ли не замедление?
>>Можно конечно за рост мощностей выдавать рост количества процессоров или ядер процессоров.
>
>Я не знаю, что такое "мощность процессора", давайте уж сравнивать FLOPS на LINPACK
Давайте, См. выше.
>>Но это уже жульничество.
>
>Это почему?
Потому что это не рост качества электроники, а рост ее количества.
>>> Производительтность чего? Производительность отдельного процессора практически пропорциональна его частоте и разрядности, потому что логика инструкций давно отточена, а разрядность меняется еще медленнее, чем частота.
>
>Неправильно. Архитектура процессора, что6 совсем неважна? Число транзисторов на чипе? Посмотрите в таблице рез-та тестов LINPACK скорость роста тактовой частоты и производительности - зависимость сильно нелинейная. И что считать отдельным процессором - один чип или одно ядро?
Архитектура процессора - это и есть внутренняя логика его инструукций. В ней то вообще практически давно нет прогреса. Число транзисторов на чипе здесь мало что дает, при приближдении к минимально-возможному размеру этого самого транзистора.
>> Производительность многих процессоров с параллельными вычислениями? Это было сделано еще в 70-ые годы на СуперЭВМ и с тех пор известно, что далеко не все задачи даже теоретически подаются такому распараллеливанию.
>
>Разумеется, ну и что?
Ну а то, что при решении обшщих задач за последние 7 лет не будет роста в производительности процессоров и в 6 раз.
>>Здесь нужны новые идеи по поводу того, как должны работать компьютеры, а даже если они и есть, то их сегодня некому реализовывать.
>
>Ага-ага, все тупые стали.
Тупых действительнол стало чересчур много - из-за плохого образованяи и особенно воспитания. Но дело не только в этом - творчество - это процесс, у которого должна быть особая тонкая мотивация. Если ее нет, то никакой потенциальный интеллект не поможет. Он просто не будет задействован - не будут приходить идеи и все.
>В общем у вас как обычно - могучий тезис опирается на могучее основание незнания. Факты, батенька, рулят. А факты как раз против вас, табличку-то посмотрите.
Таличку я смотрел, и слелдал вывод, что факты говорят именно против Вас. Может Вы без калькулятора делить разучились?
