>Научными документами являются материал рецензированных научных статей. Остальное – сплетни.
О как - интересное определение.
Мне вот не приходило в голову обзывать статьи "научными документами". Да и дискуссии научные все больше старался вести с использованием аргументов, а не "документов" - похоже, я отстал от жизни, теперь главное - документ, с печатью, подписью.
Впрочем, надеюсь, что от жизни отстали и другие "физики-шмизики", иначе вся наука превратилась бы в сплошную склоку.
>Дурочку валяем? Мне фильмы не нужны.
Какого ж буя вы тогда их просите, опять не можете решить, умный вы или красивый? Уже не в первый раз в одной фразе - взаимоисключающие требования.
>Мне нужны научные статьи, где бы был проведен анализ этих фильмов с астронавтами на Луне.
Каких "этих" - вы конкретизируете когда-нибудь или так и будете болтаться как цветок в проруби?
>Поэтому вопрос остатеся. Где рецензированные статьи о пребывании астронавтов на Луне, основанные на анализе фотофильмов?
Что-то начинает проясняться. Уточним - вам нужны статьи, в которых _доказывается_ на основе анализа _оригинальных фильмов_ (т.е. непосредственно отснятых астронавтами роликов из хранилищ NASA), что то что снято на них происходило на Луне? И чтобы это было опубликовано в серьезном рецензируемом журнале? Сразу скажу - это вряд ли, конспироложество не есть область деятельности серьезных научных журналов.
Вон дал вам ссылки Лучезар на образовательный журнал - довольствуйтесь.
>Вопрос о Луне сродни вопросу о Боге. Большая часть человечества верит, но доказателств нет. Я не верю. Не верю и про полет на Луну, так как доказательств нет. По поводу бога Вы теми же аргументами пользуетесь?
Ага, то есть у вас вопрос полета к Луне для вас основан не на осмыслении фактов, а на вере - QED.
>Именно так. Вы что не знали, что это можно проверить на основе статистического анализа РАСПРЕДЕЛЕНИЯ пикселей? Ну и шмизик–"ученый"
Ага, т.е. если я скопирую полученное с какого-нить микроскопа-шмелескопа изображение, находящееся в файле original.dng в файл copy.dng с помощью, например, соманды cp original.dng copy.dng то впоследствии на основе "статистического анализа пикселей" вы сможете это установить - так? И это файл copy.dng не возьмут в журнал? Оригина-а-льно у вас в лавке дело поставлено, до чего дошел прогресс.
Поясните внятно, что имели в виду, а то сомнения одолевают.
>Нет, для меня убедительны статьи в Науке и Природе.
Вы противоречите своим собственным критериям, Science и Nature (и, кстати, наш УФН) - условно рецензируемые журналы. Вы что, никогда не сталкивались с оригинальной редакторской политикой этих журналов?
Однозначно не годится в качестве доказательств ничего опубликованное в этих псевдонаучных помойках.
>Верю, но не всегда статьям в Клетке... Вопрос, где указанные выше статьи?
Какие "указанные выше" - в Клетке? "перстаньте говорить загадками - вы меня изводите".
>>Ну если по простому - это то чем вы занимаетесь на форуме и в жизни, запускаете "в свет" заведомо ложные и/или провокационные сообщения, чтобы получить от этого PROFIT.>
>Ни одно из моих сообщений ЗАВЕДОМО ложной информации не содержит. В отличие от Ваших.
Пример заведомо ложной информации в моих сообщениях - в студию, шутки не в счет.
>Хотел ответить в Вашем стиле, но решил, что это не воспитанно.
Вас тоже воспитывала арабская нянька? Как это редко для советского человека, однако, я думал, я один на весь форум затесался, ну здравствуй - брат молочный.
