>>Не надо прикидываться идиотом. Речь шла о научных документах.
>
>Что за зверь такой "научный документ"? Это что-то вроде отчета перед бухгалтерией?>
То, что Вы горазд дурочку валять, я знаю. Но у Вас явно хуже получается, чем у 4–70. Прикидываться идиотом у Вас неплохо получается. Научными документами являются материал рецензированных научных статей. Остальное – сплетни.
>>Вот я и спрашиваю, где эти фильмы?
>
>В хранилище, знамо. Можно заказать копию, если хочется, недорого.>
Дурочку валяем? Мне фильмы не нужны. Мне нужны научные статьи, где бы был проведен анализ этих фильмов с астронавтами на Луне.
>>А поскольку ни Вы ни я оценить их поддинность не можете, то треба ученых. Таких статей, основанных на анализе оригинальных фильмов, нет.
>
>А-а-а. Ну да, это проблема, помтоу что ни один серьезный ученый не станет ставить вопрос как "анализ подлинности съемок лунной поверхности", статьи по лунологии обычно как-то по другому называются. Так что тут звиняйте, бацько, уели.>
Поэтому вопрос остатеся. Где рецензированные статьи о пребывании астронавтов на Луне, основанные на анализе фотофильмов?
>>Отсканированные фотографии не принимаются. Возможна подделка. Треба оригиналы показать.
>
>Оригиналы также могут быть подделаны, эксперты подкуплены, и вообще возможно, что все вам кажется.>
Вопрос о Луне сродни вопросу о Боге. Большая часть человечества верит, но доказателств нет. Я не верю. Не верю и про полет на Луну, так как доказательств нет. По поводу бога Вы теми же аргументами пользуетесь?
>>А потом послать их ученым, чтобы они дали рецензию.
>
>Неубедительно. Ученые подкуплены - тут об жтом писали.
>>Сейчас наши журналы требуют оригиналы фотографий или оригиналы дигитальных изображений.
>
>Вы сами думаете, когда пишите? "Оригиналы дигитальных изображений".>
Именно так. Вы что не знали, что это можно проверить на основе статистического анализа РАСПРЕДЕЛЕНИЯ пикселей? Ну и шмизик–"ученый"
>>Вы просто не дочитали. Там указал видеоролик в материалах. Видео можно подделать.
>
>И видео можно подделать, и кино можно подделать. Ergo, для вас никакой материал не убедителен, конспирологические теории неопровержимы в принципе - QED.>
Нет, для меня убедительны статьи в Науке и Природе. Верю, но не всегда статьям в Клетке... Вопрос, где указанные выше статьи?
>>Вашу невоспитанность не комментирую.
>
>Принято - я вашу пластилиновую научную добросовестность тоже не буду комментировать.
>>Нет, не буду молчать. Буду критиковать и сильно.
>
>Какой вы, право, непредсказуемый "хоцу скоцу, а не хоцу не скоцу".
>>Нечего сказать? Понятно же, что речь шла о видеопилике.
>
>>Троллите? Хотя я не знаю, что такое это.
>
>Ну если по простому - это то чем вы занимаетесь на форуме и в жизни, запускаете "в свет" заведомо ложные и/или провокационные сообщения, чтобы получить от этого PROFIT.>
Ни одно из моих сообщений ЗАВЕДОМО ложной информации не содержит. В отличие от Ваших.
>>Итак, повторю вопрос более тончо. Есть ли рецензированные статьи, основанные на фотофильмах?
>
>>Увы, фиксирую. Ваши словоизлияния доказывают, что таких статей Вы не видели.
>
>Да нет, я просто предвижу ваш следующий ход - Кропотов пониже его уже сделал.
>>Да, он хамовитый, а вы вообще не воспитанный.
>
>Да, мы такие, эта, как ее хуцпа, да, тяжелое детство, рос под присмотром арабской няньки - сами понимаете.>
Хотел ответить в Вашем стиле, но решил, что это не воспитанно. Поэтому любезно повторяю вопрос, где вышеуказанные статьи
