На м ои "несомнения", вы хотели сказать :) Заговариваетесь, батенька.
>Нет, господун шмизик-"ученый". Вы передернули. Да, я выдвинул такой тезис.
Ну как же "нет", если "да", давайте уже определяйтесь, "умный вы или красивый", или "нет", или "да" - у нас не тринарная логика.
>Но в данном случае документов нет, так как документами являются фото из рецензированных научных статей.
Это произвольно выдвинутый вами критерий. И он очевидно идиотский, так как согласно ему, если по какому-то предмету нет рецензируемых научных статей, то в качестве документа, он не годится. Например закон, принятый Госдумой, и опубликованный в "РГ". по-вашему, документом не является до тех пор, пока кто-нибудь не написал о нем статью, ну, скажем, в "Вестнике философии".
Исходным материалами ("фотокинодокументами") являются оригинальные ролики и фотографии, хранящиеся в архивах NASA.
Ваше же оригинальное определение "фотокинодокумента" можете оставить для личного пользования.
>Я их не нашел.
Плохо искали, или поленились, или троллите. В архивах данной темы была масса ссылок на сайты с отсканированными фотографиями и адресами, по которым можно заказать цифровые копии оригинальных пленок - ищите, платите и обрящете.
>Некий плохо воспитанный мамой Лучезар дал мне ссылку на анализ ролика.
Да, вам дали ссылку на статью в рецензируемом журнале - ровно то, что вы просили, но вы использовали класический конспирологический контрприем, объявив свой собственный ранее объявленный критерий недостаточным или неправильно проинтерпретированным, помните у О.Генри: "Персик? Разве я просила персик? Я бы с удовольствием съела спелый апельсин." А потом захочется виноград, а потом г...на на палочке.
Насчет воспитания уж помолчали бы, с учетом характера ваших нынешних занятий это звучит как сокрушение о падении нравов среди девиц в устах старой бендерши.
>Но ролик это не документ. По крайней мере, это не первичный документ.
Внесем ясность в терминологию, именно "ролик" - первичный документ, так как "роликом" называют отснятый киноаппаратом кусок нередактированной несмонтированной пленки. Я понимаю, что "норот" постаналоговой эпохи путается в определениях, простодушно именуя "роликом" непонятного происхождения mpeg'и, но тщательнее надо быть.
>Раз документы не проанализированы экспертами, то полета нет.
Вот-те раз, да эксперты эти ролики за 40+ лет туда-сюда носами изъездили. А, забыл, все эти эксперты - это не те эксперты, это некошерные пиндосские или полупиндосские или подпиндосские эксперты, которые, к тому же, не опубликовали покадрового анализа всех роликов на страницах рецензируемого журнала (Science и Nature не предлагать) :) В общем - в очередной раз потребуете "г...на на палочке"
>Мне некий хамовитый 7-40 выдвинул аналогию.
Ну уж и хамовитый - молодой, горячий, наш брат "шмизик", особенно молодой, он вообще такой - на форму мало обращает внимание. Вы еще физтехов не знаете, они "лошадей в %%%пу %%%%ут" @
>а где мол, Гагарин. Я ему ответил, что Гагарин - тоже сплетня, пока не появятся рецензированные публикации.
Ну да, от конспирологов в конечном итоге больше достается нашим отечественным космонавтам, увы :( Всякими "Космическими блефами СССР" и проч макулатурой полки в магазинах были уставлены еще не так давно весьма плотно.
>Но верить кому-то надо. Иначе вся жизнь будет сплетней. Хотя на самом деле так и есть. Документов нет ни по полету на Луну, ни по полету Гагарина.
Никому не надо верить, не было ни Гагарина, ни Луны, а то что по выечерам видно в окно - это апельсин на ниточке.
>И вот тут вера в полет на Луну исчезает, так как они подделали иллюстрации. По Гагарину такого нет.
Типичное reductio ad absurdum - на основании монтажа в научно-популярном фильме (которого не может не быть по определению) делать такие выводы. И чего нет у Гагарина - сомнительных роликов, да божеж мой - попой жуй. Известнейший ролик где показывают якобы старт Гагарина - полностью игровой, это похуже любого монтажа - это просто 100% подделка. А кадры из научно-популярных фильмов с луноходами на Луне - это просто позор, кто их снимал!?
>Так нет фактов. Есть некие иллюстрации. Когда Вы дадите ссылки на факты, будем говорить.
Т.е. вы беретесь высказывать критические суждения о том, чего, оказывается, вообще не видели. "Не читал, но осуждаю"
>Ну, по крайней мере, я не шмизик.
Увы, будь вы физиком - не подписывались бы под всякой чушью.
