>Вы как обычно прибрехиваете. Нигде я себе степень не выставлял. Был тут один Алмар, так он разоблачил меня. Оказывается, я не доктор наук. И я с ним согласен.
Да мне, в общем-то, по барабану, доктор вы или нет (у нас знаете ли даже Жириновский - доктор), дело в том, считаете ли вы себя ученым, вроде выяснили, что нет - так что можно этот флейм закрыть.
>А почемы Вы решили, что я на чем-то играю.
Не играете, а пытаетесь играть.
>Перечитайте свой предыдущий пост и найдете что моя терминология полностью отражает Вашу.
Перечитал, не отражает.
>Кстати, насчет гвоздей не верю.
Зря не верите, это несложно, вообще говоря, гораздо менее сложно, чем думает большинство людей.
Лучше б не поверили насчет ныряния на 30+ метров - вот это достижение. А гвозди что - так, фокус.
>Так я себе нигде ученым и не кличу. В отличие от Вас.
А я кличу, в отличие от вас.
>Не заметил. Ученый виден по лексике и знаниям науковедения.
По лексиконы, вы хотели сказать, по-видимому. Лексика - это немного другое.
То, что истинного ученого от неученого отличает знание науковедения - это для меня откровение. "Коллега, вы только что убили Бетховена" @
>>Ну с учетом размеров аудитории этого форума - говори не говори, большой рекламы не сделаешь.>
>Не скажите. Пустячок, но приятно.
Ага "одна бабушка - гривенник, десять бабушек - рубль".
>Я вот тоже базывые знания в микроскопии имею, а мне не очевидны успехи некоего Стефана Хелла, который будто бы световой барьер прогрыз.
По-видимому, для этого надо обладать не базовыми знаниями в микроскопии в частности, а базовыми знаниями в оптике. А что непонятного-то у Хелла, я когда-то интереса для в меру своих познаний немецкого прочел его статейку (все ж близкая область - занятно) - все довольно тривиально, хоть и изобретательно.
>Понятно. Не умел.
Гинзбург не умел строить ракеты, и поэтому его мнение в дискуссии с лунолскептиками ничего весить не может? Это какая-то интересная логика. Кстати, насчет "фильмов", я полагаю, считать он умел, хотя бы на пальцах, так что кадры посчитать смог бы, второе возражение не принимается.
>А кто здесь имеет? Уж не Вы ли? Уж точно не 7-40.
Да, 7-40 имеет, и я имею. У нас есть базовое физическое и астрономическое образование - этого более чем достаточно, чтобы уделывать "луноскептиков", точнее, в подавляющем большинстве случаев и школьного достаточно.
>Так что дилетантизм на марше.
Да-да, мы не умеем строить ракет.
>Уморительно смотреть, как Вы позволяете себе судить о дискуссии. Смеялся.
Я позволяю себе судить о дискуссии - что в этом смешного, не поясните? Только давайте без этого вашего своеобычного идиотничанья.
>А что, требуется мое разрешение?
Вообще-то нет, но я считаю, что деанонимизация в большинстве случаях должна-таки проходить с ведома и согласия поциэнта, так что шлите свои данные для помещения в справочник в личку, если хотите, конечно, в спарвочник. Там весьма достойные люди, Гробовой, Петрик ...