Привет
Я вас спросил, какой смысл говорить явную фигню, которая может быть лишь немножко греет сердце, выдавая желаемое за действительное. Вместо этого вы наговорили в том же духе. Понимаю, что это по причине исключительной слабости позиций, при которой единственным выходом видится горлопанить то, как хочется чтобы было, видимо из соображений тренировки в делании хорошей мины при плохой игре. А то если этого не делать, возникнет комплекс вины, тут же заметят и поймают. Настоящего этноса должна отличать первоклассная хуцпа, и Остап Бендер называет себя гроссмейтером, даже после того как продул все партии. Поэтому я и говорю, что толку от общения с лунозащитниками всего и есть что для изучения восточной этнической психологии.
>>Взять хотя бы вас: сколько раз вы уже утверждали, что вам всё здесь скучно, неинтересно, но тем не менее вас как магнитом снова и снова тянет в дискуссию.
>
>Скучно с точки зрения физики - "скептики" лажаются уж оченьт примитивно.
Во-первых, как всегда, заявление о наличии желаемого вместо действительного ака хуцпа.
Во-вторых, наше обсуждение лежит в сфере специализаций (07.00.10 и 07.00.15) История науки и техники, История международных отношений и внешней политики. А основные доказательства, приводимые для полетов на Луны - это лунный грунт (04.00.00 Геология и минералогия), отражатели (01.04.05, 01.04.21 оптика, лазеры), фотки (17.00.03 - экранные искусства), радиопереговоры (радиофизика и технические науки). Собственно, физика здесь дело третье, и присутствует из-за того, что одни - скептики - весьма романтичны, другие - защитники - весьма прагматичны, и стремятся перетащив разговор в сферу физики вывести из под огня другие темы, подставив ложные мишени.
>Забавно с точки зрения наблюдения извращений ума. Впрочем, иногда попадаются довольно занятные вопросы, на которые небезынтересно ответить, я, грешным делом, даже одну задачку предложил в качестве олимпиадной для нашей местной школьной ллимпиады по физике (про форму пыльных линий, отбрасываемых колесками "лунного джипа" - соб-но эта задача довольно стандартная для школьных олимпиад, но в интерпретации "луноскептиков" звучит занятнее для детей).
А что, рассказать нам, как сформулировали задачку - стремно. Высоко идеологически и этнически выдержанная физика?
>>Так что пока недостатка в некачественных оппонентах не наблюдается, напротив, их приходится отсюда выводить.
>
>Ну дык, единственный способ борьбу с оппонентами остался у "луноскептиков" - "выводить" :)
Вести войну на гуанометах не интересно, а по иному вы не можете.
>>Интересно, мантрой про правильную позицию чего хотите добиться?
>
>Да ничего я не хочу добиться, просто констатирую, что честное сравнительное рассмотрение аргументов "луноскептиков" и профессионалов при наличии минимального базиса в виде физического образования на уровне средней школы за конечное время приводит "колеблющихся" во второй лагерь, исключений пока не видел.
Занятно. Мне пока известен только один такой, да и тот "рассматривал" "аргументы" не профессионалов, а мошенников. Раскажите исче, в чем профэссионал 7-40 - в обвешивании ушей эстонских лохов лапшей о черных дырах в далеких галактиках, которые никто никогда не видел и не увидит? А вот тех кто отошел от веры - много, сравните хотябы состояние до перестройки и нынешнее.
>Из этого можно сделать вывод, что все, получившее физическогое образование хотя бы в рамках курса средней школы def запродались американским империалистам.
И еще хуцпочка, опять врём?
>>Позиция 7-40 в том, что неважно, были ли американцы на Луне или нет, а важно, чтобы "наука" хорошо баяла по этому поводу, и могла отбиться от любого наезда.
>
>Т.е. вы подтверждаете, что наука пока успешно отбивается от любого "наезда" конспирологов? Ну что ж, похвально.
Я где нибудь выразил подтверждение? – Разве я выразил восхищение? – спросил маг у Фагота.
– Никак нет, мессир, вы никакого восхищения не выражали, – ответил тот.
– Так что же говорит этот человек?
– А он попросту соврал! – звучно, на весь театр сообщил клетчатый помошник и, обратясь к Бенгальскому, прибавил: – Поздравляю вас, гражданин, соврамши! (с) то есть
>>Притом так, чтобы прямо это нигде не говорилось, а недалёкие люди уверовали, что американцы действительно там были, и чтобы от этого пришли политические и денежные дивиденты.
>
>Какие "дивиденды"? Пока что единственные дивиденды получает Попов в виде гонораров.
А кто в две пасти пожирает бюджет под, типа, астрофизику предлагая в результате черные дыры от бублика? Видимо кое-где нае..лово считается высшим проявлением разума?
>>Правильная это позиция? Может для кого-то, например, для некоторых этносообществ и правильная, но она уж точно разрушает науку, выставляя ее в дурном свете политической служанки.
>
>"Ви антисемит?"
Никак нет. Антисемиты как правило евреи, я туда не лезу.
>В общем ясна ваша позиция "бредовая теория относительности безусловно отвергается арийским здравым смыслом" @
Я так понимаю, вы струсите отстоять на телевидении в прямом эфире честь теории относительности? Хотя бы не перед скептиками, а перед любителями фантастики, буде такое предложение?
>>И выглядело это булкораздвигательство противно и унизительно. По крайней мере для русского ума,
>ясно, что в буферной зоне, где сегодня ты под Гитлером, а завтра под Сталиным нужно уметь перестраиваться мгновенно, и тут же во всю-ивановскую оказывать сексуальные услуги новому завоевателю, ясно, что там другие жизненные принципы.
>Для моего русского ума ясно, что ваши филиппики к сути вопроса не имеют никакого отношения. Ну походя вы человека оплевали - это пустяк, "луноскептики", как мы выяснили, в этой ветке "равнее прочих".
Ум у вас восточный. А потом, чего вы хотите на постоянные оскорбления? Теперь вот "луноскептиков" придумали. Мне то что делать в ответ на это? Вести с вами академический разговор, или крыть вас по матушке?
>>Предположу пока лучшее - видимо Лучезар имел некоторые романтические представления о науке, не ожидал что это место и грубой подковерной интриги, и командной игры (ноу-хау этноса), и грязной борьбы, и обмана, где борьба бывает почище борьбы политической.
>
>В науке всякое бывает, но представление у вас о науке и ученых какое-то односторонее, вроде как у подростка, который об отношениях полов узнавал исключительно из материала, почерпнутого на порносайте для извращенцев.
Как показывает опыт лунной ветки, кое где наука доведена до такого состояния.
>>Столкнувшись на авиабазе с такой обструкцией, он струсил, и решил отдаться на милость американскому завоевателю. Что логично - они пока под Америкой.
>
>Как патетично, можно я вставать не буду?
>Вообще же неплохо бы вам понять, что водораздел у ваших оппонентов пролегает не по линии "соревнование СССР - проклятых пиндосов", а по линии, "наука - мракобесие", с этой точки зрения полет на Луну - истинный триумф человечесства, кем бы он не был совершен. Ровно также 7-40 защищал бы советскую космическую программу, буде вы на нее напустились бы.
Как патетично, можно я вставать не буду?
Так вот у ваших оппонентов раздел проходит по линии "наука-мошенничество", ну а в политике - соревнование СССР и пендосни.
>>Ну что значит опровергается? Столкнувшись с монтажем, люди видят, что становятся жертвами мистификации.
>
>А что, эти люди такие идиоты, что не знают, что иллюстративный видеоряд в научно-популярных фильмах монтируется? Вряд ли.
>>На что вы под видом опровержения приводите детсадовскую аргументацию, мол ну и что, что монтаж, он не доказывает что нелетали.
>
>Конечно не доказывает - это же научно-популярный фильм, а не фотокинодокумент. Вот если бы вы нашли доказательство монтажа в исходных фотокинодокументах, находящихся в хранилище - тады, конечно, ой.
>А поиск признаков монтажа в фотографии, под которой честно написано "коллаж" (реально была тут подветка с горячим обсуждением коллажа с LEM-ом на Луне) и ретуши в фотографиях для буклетов это, простите, или феерический censored или циничное надувательство читателей.
вы будете утверждать, что фотографии "каталога Хассельблада" - аутентичны? И если на них будут обнаружены бесспорные следы ретуши (чтобы было красиво (с) 7-40), обещаете прилюдно убить себя тапком?
>>И вообще, мол, даже если бы вся доказательная база пропала, кино-фото-материал бы засветился, лунный грунт по дороге потерялся - это мол бы всё равно не доказало бы, что нелетали, потому что малоли что в жизни бывает.
>
>Ну, во-первых, ничего не пропало. Во-вторых, помнится, "луноскептики" по этому поводу говорили, что из бы удовлетворили фотографии мест посадки "Аполлонов" с орбиты Луны, сделанные лунными орбитальными КА, таковые уже
>есть - но "скептики" опять недовольны. В-третьих, IRL существует почти полное отсутствие фотокиноматериалов относительно первых советских космических экспедиций - но это же нас не смущает?
Так скептики разные. В АО МММ тоже кто-то верил, кто то нет. Тем не менее скептики всегда требовали независимой экспертизы, а не повторения гона со стороны НАСА, посредством которого оно теперь повязало ложью своих сотрудников.
>>а что доказывает, что летали?
>
>Сто раз вам говорено. Фотокиноматериалы, лунный грунт, записи телеметрии, работа оставленных экспедициями приборов, включая отражатели, в конце концов, созданная
Вот это умнейшие слова:
>чрезвычайно дорогостоящая технология полета к Луне,
не использовать которую было бы как-то уж очень глупо и не по-человечески.
Вот только защитники как-то не могут указать от этой созданной технологии ничего что используется, кроме застежек-липучек и тефлоновых сковородок, так что положение ныне по вашим же словам "глупо и не по человечески".
>>Вот этот вопрос скептики ставят,
>
>Это идиотский вопрос, потому что все вышеперечисленное существует, а "скептики" все норовят сделать вид, как будто всего этого нет, ну так если б у бабушки был censored, она бы была дедушкой, как известно.
Почему ж сделать вид, когда действительно нет, по крайней мере никто кроме американцев и прихлебателей не видел? Это вы норовите сделать вид, что есть.
>>Есть, на самом деле обычные человеческие правила общения, и вполне объективно можно установить, когда есть оскорбления, а когда нет. Так вот, в большей части сообщений скептиков объективно нет оскорблений, нет переходов на личности, и уж тем более нет "оплевывания всех советских ученых".
>
>Да как же нет оплевывания. Тут безвариантно, если принять конспироложскую теорию об успешном надувательстве всего мирового научного сообщества (включая СССР) тот тут возможно 2 вывода: или вопиюще некомпетентны, или "пиндосам продались".
Так это ваши домыслы. Потому что в реальности не "вопиюще некомпетентны", а просто сделали ошибки, и не пиндосам продались, а просто подчинялись исключительно своему начальнику, который подчинялся своему. и т.д., а вот там наверху кое-кто политический действительно пиндосам продался.
Результат - перестройка.
>>Это вы уж, дорогой, себе слишком много позволяете - за всех советских ученых расписываться.
>
>Нет, это ВЫ себе позволяете за всех советских ученых расписываться, как за некомпетентных профессионально непригодных олухов или предателей. (Я думаю, очевидно, что речь идет об ученых в соотв области - "ракетчиках", баллистиках, астрономах, геохимиках, биологах и пр.)
Фигня. Переходим к разговору типа "сам дурак"?
>> А вот защитники уже раздают оскорбления в самом явном и объективном виде оптом и в розницу. Разница понятна?
>"Защитники" обвиняют вас в основном в скудоумии, отсутствии любопытства и необразованности,
Так это ж вранье, здесь все с высшим образованием, и любопытства хватает.
>согласитесь, с точки зрения морали пустячные обвинения по сравнению с "предательством", "продажностью" и пр., которыми вы тут машете направо-налево?
Да уж сравнили лживые оскорбления с обвинением в ошибках и отсутствии личной инициативы.
>В сознательном обмане обвиняют не так уж часто - хотя МПСМ в основе "луноконспирологии" именно самоподдерживаемый процесс сознательного раздувания скандала с целью "маленького гешефта" в виде наличности или повышения ЧСВ, что, конечно, не исключает участия в этом раздувании "полезных censored".
А я, например, вас в мошенничестве обвиняю, но ваша "традиция" мошенничество почитает за проявление высокого ума, так что взаимпонимание никак не достигается...
