От Artur Ответить на сообщение
К А.Б.
Дата 26.01.2011 00:33:13 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Версия для печати

Что бы распознать обман, собеседника надо знать

>Иной раз - у меня на сей счет появляются сомнения.

Наши когнитивные системы перпендикулярны друг-другу. И моя позиция всегда системна - а вы эту систему знаете плохо, или вообще никак, не смотря на наши контакты в этой области

>про вашу позицию в отношении политиков (и был ли Грозный политиком) - расскажете?

Это очень сложный вопрос - например с точки зрения Зиновьева в СССР политики не было.

"Политические отношения суть частный случай игровых социальных отношений. Их специфическое отличие – они так или иначе связаны с проблемами власти. Участниками политических отношений внутри страны являются:
1) органы власти и группы людей, в какой-то мере независимые от власти, стремящиеся обрести такую независимость или сохранить ее;
2) различные группы людей, находящиеся в политическом отношении с властью и стремящиеся в этом отношении к объединению, разъединению или доминированию, вступающие в этом отношении в конфликты или сговоры. В первом пункте указаны прямые, а во втором – косвенные политические отношения. Участниками политических отношений между странами являются власти различных стран, группы людей различных стран, находящиеся в политическом отношении со своими властями, упомянутые группы людей и власти других стран. Сферу политики образует та деятельность властей и групп людей, которая осуществляется в связи с политическими отношениями.
Если рассмотреть государственную власть коммунистического общества с точки зрения ее внутреннего положения в стране и если рассматривать отношения людей и групп людей в обществе с властью и между собою в аспекте их отношений к власти, то можно констатировать как факт, что государственная власть здесь утратила политический характер, что политические отношения низведены до ничтожной роли в обществе и в принципе исчезли, что здесь сфера политики отмерла в полном соответствии с предсказаниями классиков марксизма."

Что такое китайский политик я не представляю в должной мере, хотя у них существовала с древних времён целая стратегия поведения, применимая отнюдь не только в военной обстановке, можете сделать поиск "36 китайских стратегам" и ознакомиться с их принципами, они вас сильно удивят. Но это были принципы не только для высшей элиты, но в принципе для всех, и этими принципами пользовались все в меру знакомства с ними. Т.е ограничивающими факторами для применения в обществе являлись не моральные, а факторы знакомства или незнания этих принципов.


Политика государства во многом это определённая техника - скажем ты обязан направлять активность элиты во вне отдавая ей на ограбление то, что ей достанется во вне.
Страны которые так не поступают в конце концов бывают поглощены теми странами, которые поступают именно так, так как они всегда имеют больше ресурсов, и это в конце концов сказывается.
Наверно единственный армянский царь, который был политик это был Тигран Великий. Он взошёл на трон в 40 лет, и через несколько лет его империя включала в себя уже и Египет. Римляне победили его поссорив с сыном, который так политиком и не стал, иначе он не стал бы мешать отцу создавать большую и сильную империю. Что бы армяне не брали с Тиграна пример, римляне уничтожили всю информацию об этом царе во всех доступных для них государственных учреждениях и библиотеках. Единственный источник информации о нём это еврей Флавий, который описал царствование Тиграна. Если и сегодня разговорить грамотного еврея, он обязательно обвинит армян в депортациях еврейского населения во времена Тиграна.

Я думаю русская политика не подчинялась этим правилам объединения элит. Но контроль над нужным в данное количество ресурсов принципиально важен для развития страны. Если ресурсы не берутся извне, они будут взяты изнутри страны. Потому норма эксплуатации в России всегда была и будет выше, но это плата за более моральный образ жизни государства.
Точку зрения на самодержца я уже высказал ранее - это не просто высший представитель власти, он по сути и есть сам русский народ в его лице. И первым самодержцем стал именно Грозный.

Мои представления о содержании политики Грозного покоятся на работе Фурсова и на работе Аверинцева, можете найти на сайте dynacon.ru.
Цифру в 4 000 погибших, а именно столько(или близко к этой цифре) погибло за время правления Грозного, я не считаю большой даже для того времени, если речь шла о широких и масштабных изменениях в обществе. Факт же покаяния за каждого убитого руководителем страны это вообще факт беспрецендентный, учитывая не показную религиозность этого царя.
Но есть и другой вопрос, а была ли альтернатива у Грозного, насколько она была реальна, насколько на него влияли другие страны - к примеру те же англичане - здесь есть ещё много чего неясного.


Но ясно одно - кровавым тираном он не был, во время любой из феодальных разборок князей домонгольских времён цифры убитых мирных соотечественников были в несколько раз выше.