|
|
От
|
Вячеслав
|
|
|
К
|
Iva
|
|
|
Дата
|
02.12.2010 23:01:08
|
|
|
Рубрики
|
Школа;
|
|
Re: Думаю Вы...
>>Этот подход давал максимум количество*качество, т.е. стандартный массовый выпуск с просевшим средним уровнем, но зато обеспечивающий кадрами бурно развивающиеся народное хозяйство. Один магистрант не может крыть несколько десятков дипломников, просто потому что они могут средненько делать одновременно несколько десятков работ, а магистрант лишь одну ,пусть блистательно, но все равно одну. А если у нас где требовались особые специалисты, то была аспирантура. Американский подход хорош, когда техносфера не растет и много шибко умных нежелательно иметь.
>
>Этот подход помогал, пока надо было много каких либо специалистов.
Конечно, но только у нас до 90-х не было такого, чтобы много специалистов было не надо.
> В итоге обесценил значение специалистов, заложил традиции недоспециалистов.
Не значение, а звание, статус и доход.
>И страна разучилась готовить специалистов высокого уровня. Инженеры вымерли как класс, вместо них пришли ИТР.
Ерунда. ВУЗы и их выпускники очень сильно различались по уровню и направленности специализации. Специалисты для фабрик, для заводских лабораторий, для проектных НИИ и для научных НИИ - весьма разные вещи.
>Аспирантура спасала теоретическую науку.
Не только. Аспирантуры и советы, как и ВУЗы в целом, весьма отличались по направленности, были и чисто прикладные, ориентированные на конкретные производства.
> Но к теоретической науке экономика страны не сводиться.
Это трюизм.