>>Слишком неуважительно относитесь Вы к ними.
>Это разве запрещено?
Нет, но по-моему нехорошо.
>>А какие по-Вашему мотивы? Ведь всем известно, что на снимке AS17-140-21496 нет Земли. Тогда?
>Меня мотивы не интересуют, они могут быть самые благородные, в т.ч. те, о каких говорил 7-40. Мне в данном случае важны возможности, которыми располагала НАСА для подделки, и что они были применены.
Стоп. На снимке НАСА AS17-140-21496 Земля есть? Нет. Тогда о какой подделке НАСА может идти речь? Земля вставлена не НАСА, а фирмой "A-V Corporation" для НАСА. НАСА тут не при чем. Её снимок чистый.
>Раз были применены в одном фильме НАСА - значит, могли применяться и в других фильмах, равно как и в других материалах. Один выявленный факт подделки в материалах "С луны" автоматически ставит под сомнение все остальные материалы.
А многочисленные случаи киномонтажа в исторических документальных фильмах ставит всю человеческую историю под сомнением, да?
>Это не имеет значения. Я не оспариваю существования _конкретно_ для этого кадра самых благородных мотивов врисовывания.
>Важны не мотивы, а сам факт возможности такого врисовывания.
Ну, что может быть проще этого? Даже если врисовывания не было, возможность всегда есть, да? И тогда какое значение имеет, реализована ли она или нет?
>>Видите, кто сделал фильм и соответственно, монтаж Земли? Не НАСА, а "A-V Corporation, Houston, Texas". Вот и направляйте Ваши претензии к ним!
>Да, но на указанном кадре приведены фамилии кураторов проекта и фильма со стороны НАСА, которые, безусловно, берут на себя ответственность за этот фильм и за все материалы, показанные в нем.
За материалы, которые НАСА передало продюсеру фильма (фирме "A-V Corporation") - несут. Но ведь эти материалы чистые! А вот за возможную обработку этих материалах продюсером в художественных целях - не несут.
>И общественность воспринимает этот фильм именно как фильм НАСА, доверяя материалам, показанным в нем.
Не говорите от имени какой-то абстрактной "общественности". Что это за общественность из двух человек (Вы и Попов)?
>Кто уж там из них чем занимался - не дело скептиков выяснять.
Ну Вам я это выяснил как подарок, а Вы всё равно продолжаете повторять одно и то же как поврежденная грампластинка :)
>Ведь выявленное врисовывание на одном кадре позволяет допустить, что и на других кадрах могло быть такое врисовывание или иная подделка. А кто там конкретно в этом участвовал - это дело десятое.
Когда деталь важна, но противоречит Вашим утверждениям, Вы объявляете её "делом десятым". Если Вы обвиняете НАСА в подделке, то разве не важно, кто на самом деле сделал этот киномонтаж, который Вас так волнует?
>Это не входит в мою задачу. Проблема в том, что только программа Аполлон в некоторых ключевых моментах не имеет других доказательств, кроме фото-видеоматериалов. А в них выявлены подделки.
Не только программа "Аполлон". Большинство других космических программ именно такие. Но Вы почему-то их не отрицаете. Напрасно. Вы знаете, что некоторые люди вообще отрицают всех пилотируемых полетов, даже вокруг Земли? :) Вот, полюбуйтесь: http://www.geschichteinchronologie.ch/atmosphaerenfahrt-index.html
>>Ну и прекрасно! Проверяйте, кто вам мешает! Закажите экспертизу где хотите! Будет интересно :)
>Это не задача скептиков.
А кого? Вы утверждаете, что людей на Луне не было, но останавливаетесь на полпути. Доказательств не приводите, экспертизу на подделки лунных материалов не заказываете, просто довольствуетесь выпуском малотиражных "вредных книг" и малочитаемыми Интернет-форумами. Не потому ли, у вас доказательств нет и не будет и не потому ли, что любая экспертиза не выявила бы ничего?
>Мы просто констатируем, что доказательств не представлено, а представленные - содержат откровенные подделки, выполненные, возможно, с художественными или иными благородными целями.
Неправда. И доказательств полно, и подделок нет, но вы этого просто не хотите видеть. Как мы не пытались открыть вам глаза, толку не будет. Вы просто ухватились за эту злополучную Землюшку как утопающий за соломинку.
>>>"Презумпция невиновности" в их отношении теперь не работает.
>>Работает. Пока судебного решения о виновности нет, следует считать невинными.
>Вы тут, как всегда, не в теме.
Как всегда? Не слишком ли сильно?
>Я недаром взял этот термин в кавычки. В науке при выявлении подделки в любом материале исследователя, абсолютно все его материалы ставятся под сомнение.
С каких пор научно-популярные фильмы стали "материалами исследователя"?
>Единожды солгав...
Раз Вы так любите это фразу, хоть пишите её правильно: Одиножды, а не "Единожды" :)
Re: На снимке... - Дмитрий Кропотов30.12.2010 08:31:36 (37, 1089 b)
