>>Вопрос про аргументы вы аккуратно опустили? :)
>
>Не опустил его, а ответил ему.
>>Я догадываюсь, почему :)
>
>Нельзя догадываться о том, чего нет. Кстати, полный текст статьей, чей список дан на http://balancer.ru/_bors/igo?o=forum_post__1145642 , тоже доступен. Так что можете читать на воле и убедиться в непосредственном исследовании грунта.
Со стороны скептиков были изучены ряд работ, на основании изучения сделано обобщающее предположение.
Для его опровержения можно представить всего несколько работ, например, выяснить, каким же группам исследователей и для каких исследований были выданы те 29,4 грамм американского грунта, переданного из США по словам Назарова.
Защитники же предлагают скептикам изучить _все_ работы советских ученых, в которых в названии фигурирует американский и советский грунт. Во-первых, трудно оценить, когда защитникам будет достаточно, так как критерий 'все' очень расплывчат.
А, учитывая, что защитники даже в свой список тащат работы, совершенно не утруждаясь их изучением - пример с вами очень нагляден - эта работа становится совсем бесперспективной.
Напомню пример с Х-лучами. Достаточно было по одной работе показать, что это - фальшивка, и вопрос о доказательстве подлинности автоматически был передан к защитникам Х-лучей.
И было бы странно, если бы они заявили - вы же не изучили _все_ работы сторонников Х-лучей, а только одну (несколько). Вы сначала изучите все, а потом делайте указанный вывод.
Позиция, как видите, ненаучная.
>>Чтож, поработаю опять за вас
>Опять? Это я работаю за Вас, а не наоборот!
Я напомню, что от вас просил аргументов, на основании которых вы решили что приведенная вами работа доказывает, что авторы непосредственно работали с американским грунтом.
Вы их не привели. Пришлось мне искать за вас, а никак не наоборот.
>>Вот и объясните, например, почему на графике Fig.1 приведены кривые для грунта советского и американского, а вот на Fig.2,Fig.3,Fig.4 - уже только для советского? :)
>
>На стр. 3 написано: "Three independent Fe2p-spectra of two samples from the Sea of Tranquility and seven independent Fe2p-spectra of three samples from the Sea of Fertility were recorded (Figs. 1 and 2)." Два из трёх спектров американского грунта (линии №1 и №2) и четыре из семи спектров советского грунта (линии 3-6) даны на фиг.1. На фиг. 2 дан пятый (из семи) спектр советского грунта для сравнения со спектрами габро и еукрита в более широком диапазоне волн. А теперь внимание. Линия №4 спектра советского грунта из фиг. 1 продублирована в качестве линии №1 на фиг. 3 и 4 для сравнения со спектрами различных других минералов. Если бы на фиг. 3 и 4 аналогичным образом была дублирована и линия №1 или №2 американского спектра из фиг. 1, эти линии оказались бы выше "советских" и для них не было бы достаточно места на этих фигурах. Зачем же нужно было это делать? Незачем.
Извините, Лучезар, но такой аргумент я иначе, чем глупым, назвать не могу :) Вы спросите у ваших друзей с авиабазы, если его вам подсказали они - это сильно уронит их в моих глазах :)
Как вы полагаете, зачем графики даются для более широкого спектра ?
Я полагаю, в том числе, чтобы было видно больше мелких деталей на графиках, и это действительно так - если вы сравните график советского реголита на Fig.2 - то вы увидите, что он содержит много больше деталей, более подробен, чем любой график на Fig.1.
И представляется очень странным, что дать график советского грунта для широкого спектра авторы сочли полезным, а аналогичный - для американского -не сочли. То, что им, видите ли, не хватило места - настолько смехотворная отмазка, что мне за вас даже стыдно.
>Но у Вас слишком избирательное зрение. Вы не замечаете (или стараетесь не замечать) то, что спектры американского грунта на фиг. 1 отличаются в большей степени от других минералов, чем советские. А оспариваете их!
Тем более полезно было рассмотреть эти различия для широкого спектра и сравнить с советским грунтом.
>>А также, не укажете ли, где-то в литературе отражено, как именно образец 10005,35,2 попал в СССР?
>
>Это научная статья, а не декларация таможни :)
В исторической науке имеется требование - описывать историю ввода в научный оборот того или иного документа.
Так и здесь - необходимо понимать, как в руки исследователей попал образец из Штатов. Если это не описано - остается простор для предположений.
>>Я подозреваю, дело проще - данные по американскому грунту взяты из работы, указанной в ссылках как Siegbahn,1967.
>
>Чего-чего? Вы думаете, что США имели лунный грунт уже в 1967 году? Это что-то новое! Теперь Вы не только не отрицаете их пребывание на Луне, а утверждаете, что они уже были там не позднее, чем в 1967 году?! :)
Это, возможно, опечатка, именно поэтому я указал, что данные, "из работы, указанной в ссылках как Siegbahn,1967" http://www.vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/303666.htm
Поскольку ссылка на иностранную работу в списке литературы только одна - другим источником могут быть тоже советские работы, приведенные в списке литературы, и для них нужно проделывать отдельный анализ, который я предлагаю вам сделать самому.
>Разве Вы не видите, что единственные 2 цитированные литературные источника, датированные после 1967 г. - советские, 1972 года?!
>Дмитрий, зачем Вам надо забивать себе такие автоголы? :)
Ой, не смешите меня. Вы в надежде спасти тему хватаетесь за соломинки :) 7-40 как-то упрекал меня, из-за ошибки при вычислениях числа ньютонов в килограмме силы, вы теперь - в незнании, когда была экспедиция А-11.
Самому -то не смешно?
>>Прежде чем двигаться дальше, давайте разберемся с этим красивым примером типовой работы советских ученых по американскому грунту.
>
>"Типовой" работы советских ученых не существует. Научная деятельность - не конвейер, чтобы делать какие-то "типовые" изделия. Слишком неуважительно по-моему относитесь Вы к советским ученым.
Типовой по отражению вопроса работы с американским грунтом - непосредственной или по данным других исследований.
>Т.е. Вы обвиняете их во лжи? Вопреки своей прежней декларации, что "в сознательном обмане советских ученых никто не обвиняет" (что тоже не было верно, так как Мухин обвиняет их прямо в государственную измену)!
Не упрекаю. Я же сказал - более вероятным мне представляется другой вариант - данные взяты из другой работы, возможно, из другой работы тех же авторов из списка ссылок, а уж там - указан соответствующий источник из НАСА :)
>Я забыл заметить важную фразу в Вашем предыдущим сообщении:
>>Нам же нужно не выполнение научных правил, а истина.
>
>Т.е. Вы отказываетесь от научного метода, которого прокламировали ранее? Как тогда будете искать истину? Ненаучным путем?! Ой, ой, ой!
Научный метод не включает в себя требование признания истины научным сообществом, а вот правила, действующие сейчас в науке, да и раньше - это, к сожалению, считают главным.
Я же вам привел пример Игнация Земмельвейса и то, как официальная наука с ее правилами его шельмовала.
Возразить не нашлось чего?
