Нельзя догадываться о том, чего нет. Кстати, полный текст статьей, чей список дан на http://balancer.ru/_bors/igo?o=forum_post__1145642 , тоже доступен. Так что можете читать на воле и убедиться в непосредственном исследовании грунта.
>Чтож, поработаю опять за вас
Опять? Это я работаю за Вас, а не наоборот!
>Вот и объясните, например, почему на графике Fig.1 приведены кривые для грунта советского и американского, а вот на Fig.2,Fig.3,Fig.4 - уже только для советского? :)
На стр. 3 написано: "Three independent Fe2p-spectra of two samples from the Sea of Tranquility and seven independent Fe2p-spectra of three samples from the Sea of Fertility were recorded (Figs. 1 and 2)." Два из трёх спектров американского грунта (линии №1 и №2) и четыре из семи спектров советского грунта (линии 3-6) даны на фиг.1. На фиг. 2 дан пятый (из семи) спектр советского грунта для сравнения со спектрами габро и еукрита в более широком диапазоне волн. А теперь внимание. Линия №4 спектра советского грунта из фиг. 1 продублирована в качестве линии №1 на фиг. 3 и 4 для сравнения со спектрами различных других минералов. Если бы на фиг. 3 и 4 аналогичным образом была дублирована и линия №1 или №2 американского спектра из фиг. 1, эти линии оказались бы выше "советских" и для них не было бы достаточно места на этих фигурах. Зачем же нужно было это делать? Незачем.
Но у Вас слишком избирательное зрение. Вы не замечаете (или стараетесь не замечать) то, что спектры американского грунта на фиг. 1 отличаются в большей степени от других минералов, чем советские. А оспариваете их!
>А также, не укажете ли, где-то в литературе отражено, как именно образец 10005,35,2 попал в СССР?
Это научная статья, а не декларация таможни :)
>Я подозреваю, дело проще - данные по американскому грунту взяты из работы, указанной в ссылках как Siegbahn,1967.
Чего-чего? Вы думаете, что США имели лунный грунт уже в 1967 году? Это что-то новое! Теперь Вы не только не отрицаете их пребывание на Луне, а утверждаете, что они уже были там не позднее, чем в 1967 году?! :)
Разве Вы не видите, что единственные 2 цитированные литературные источника, датированные после 1967 г. - советские, 1972 года?!
Дмитрий, зачем Вам надо забивать себе такие автоголы? :)
>Прежде чем двигаться дальше, давайте разберемся с этим красивым примером типовой работы советских ученых по американскому грунту.
"Типовой" работы советских ученых не существует. Научная деятельность - не конвейер, чтобы делать какие-то "типовые" изделия. Слишком неуважительно по-моему относитесь Вы к советским ученым.
>Не потому ли, что Siegbahn,1967 этих исследований для образца 10005,35,2 просто не проводил?
Ну естественно, что не проводил - в 1967 г. этого грунта просто не было! :)
>Мне это кажется более логичным, чем предположение, что авторы статьи просто поленились дать на соотв. фигурах графики и для американского грунта :)
Т.е. Вы обвиняете их во лжи? Вопреки своей прежней декларации, что "в сознательном обмане советских ученых никто не обвиняет" (что тоже не было верно, так как Мухин обвиняет их прямо в государственную измену)!
Я забыл заметить важную фразу в Вашем предыдущим сообщении:
>Нам же нужно не выполнение научных правил, а истина.
Т.е. Вы отказываетесь от научного метода, которого прокламировали ранее? Как тогда будете искать истину? Ненаучным путем?! Ой, ой, ой!
