>>>Чем например непосредственное исследование образьцов лунного грунта с "Аполлонов" советскими учеными (см. http://balancer.ru/_bors/igo?o=forum_post__1145642 ) не доказательство?
>>Слова о непосредственных исследованиях не обоснованы, хотя бы так, как противоположное обосновывал Мухин. Просто приведены как данность. Учитывая, что имеются работы, в которых объявленные исследования американского лунного грунта проведены просто по данным американцев - противоположное теперь надо доказывать защитникам.
>
>Не надо. Во-первых, тут речь о статьях, касающихся непосредственных исследованиях грунта.
Вывод этот какими аргументами подкрепляется?
>Во-вторых, припомним презумпцию невиновности. Пока упомянутые в ссылке выше статьи советских ученых не признаны недостоверными, они считаются достоверными.
Для некоторых работ советских ученых были было доказано, что в них приводятся не результаты работы авторов непосредственно с американским лунным грунтом, а с результатами его исследований американцами (доказательства - ссылки на эти исследования в этих работах, разные методики исследований).
Соответственно, предположение о недоступности советским ученым этого грунта был распространен на остальные работы, по аналогии.
Следовательно, для того, чтобы это предположение опровергнуть, надо привести доказательство, что в той или иной работе ученый достоверно имел дело непосредственно с американским грунтом.
Именно это и следует делать защитникам.
А они ограничиваются просто указанием на некоторые работы и заявляют - уж в них-то с грунтом дело имелось непосредственно.
В качестве единственного доказательства предлагают аннотации и названия статей. Ну так и для тех статей, которые рассматривались ранее скептиками это требование выполнялось, но с грунтом их авторы сами не работали.
Защитники же всего лишь уповают на презумпцию невиновности :)
>Так принято в науке.
Нет, так не принято. Вспомните историю с Х-лучами в начале прошлого века. Про них тоже писали многие ученые, а когда обман вскрылся в одном случае - автоматически были дезавуированы и остальные работы.
В нашем случае - сходная ситуация, хотя в сознательном обмане советских ученых никто не обвиняет - всего лишь требуется подтвердить или опровергнуть факт их непосредственной работы с лунным грунтом НАСА.
>А как насчет Мухина, спросите Вы? Если следовать научным правилам, его мнение остается только его мнением, пока не опубликовано в рецензируемом издании. А если не следовать, прийдется признать Ваши претензии к советским исследованиям лунного грунта США ненаучными. Итак, выбирайте меньшее из двух зол. Я заранее уверен, что Вы предпочтете научный подход.
Нам же нужно не выполнение научных правил, а истина.
Мало ли достоверных научных достижений не имели никаких шансов быть опубликованы в рецензируемых научных журналах :)
Вспомните Игнатия Земмельвейса, изобретателя асептики, которого шельмовали и травили светила европейской медицины и в журналах не печатали :)
