Привет!
>>>"Скайлаб" - прямое доказательство возможностей ракеты-носителя "Сатурн-5". А основное возражение Попова именно к ней.
>>Позиция Попова - Сатурна-5 вообще не было. Позиция Покровского - был, но неспособный вывести заявленную нагрузку.
>
>Плохо. Соратники, а не могут договориться между собой :)
Никто не совершенен. Защитники тоже зачастую между собой не могут договориться - кто считает, что летали, но досняли нужное в голливуде, кто считает, что флаг от пулься колеблется и т.д.
>>Существование Скайлэба (что могли бы доказать аутентичные длительные съемки в невесомости в станции) не опровергает ни версии Покровского, ни версии Попова, например, в согласии с версией Попова, Скайлэб мог бы быть оборудован в пустой ступени S-IVB, после вывода ее на орбиту ракетой S-1B.
>>(см. Скайлэб в мокром варианте)
>
>Не понимаю какой "мокрый" вариант Вы имеете ввиду, но посмотрим что пишет Попов в главе 25 («Скайлэб» - блестящий эпилог «Аполлона», http://www.manonmoon.ru/book/25.htm ):
Ну, вам тогда надо матчасть подучить. Гугл в помощь "Скайлэб мокрый вариант".
Например здесь http://www.pretich.narod.ru/Spase-astro/Spase-tecno/skylab.htm
Как там любят защитники повторять - 1й тезис Старого ? - защитники ни уха ни рыла в том, что пытаются доказать? :) Я это не всерьез, ни в коем случае. Просто еще раз обращаю внимание на недопустимость такого подхода, т.к. он закрывает возможности для дискуссии.
>"По мнению автора, его вполне могли запустить секретным порядком и в подходящий срок в отдельном запуске «нормального» «Сатурна-1Б». Напомним, что каждый второй космический старт, производимый в то время в США, был секретным (гл.18). Вторая ступень штатного «Сатурна-1Б» (S-IVB) без проблем выходит на околоземную орбиту и может обозначать собою «Скайлэб»."
>Во-первых, запуск "Сатурна-1Б" скрыть невозможно. Во-вторых, раз утверждаете, что он мог вывести "пустую ступень S-IVB", вспомните то, что я тут писал всего 4 дня тому назад (см. http://www.vif2ne.ru/nvz/forum/archive/281/281662.htm ):
Да не пустую, а наполненную топливом, а после выработки топлива, превращающуюся в жилой отсек.
>А не задумались как, например (по Попову) ракета "Сатурн-1Б" могла вывести свою вторую ступень "S-IVB" (на основе которой построена "Скайлаб", у которого нет маршевого двигателя) на орбиту, когда отделение первой ступени происходит на высоте только 59 км ( http://ntrs.nasa.gov/archive/nasa/casi.ntrs.nasa.gov/19740021163_1974021163.pdf , стр. 2-2)?
Разработчики задумывались. Видите, Лучезар, я уже порекомендовал вам ознакомиться с матчастью, а то время теряем.
>>И потом, мы говорим о доказательствах пребывания людей на Луне, а не доказательствах существования ракеты С-5. Это разные вопросы, ни к чему их смешивать.
>
>Есть к чему. Если Попов уделяет столько внимание "Скайлабу", то он понимает, как важен он для иллюстрации большой грузоподъемности ракеты "Сатурн-5". А ведь именно отсутствие такой ракеты у него главный аргумент!
И что? Скайлэб - не аргумент за существования С-5, т.к. ее могли вывести и С-1Б, по мокрому варианту или замаскированной С-1Б по тому же мокрому варианту, по Попову, и маломощной С-5 по Покровскому
>>>>Кратко могу сказать, что подтвержденная аутентичность качественных и длительных киносъемок внутри Скайлэба была бы весомым доказательством в пользу действительного существования его на орбите.
>>>Если Вы сомневаетесь, закажите экспертизу, чтобы доказать подложность всех этих роликов "Скайлаба":
>>> http://www.footagevault.com/search_results?q=Skylab : 101 ролик высокой чёткости; многие дают астронавтов в длительной невесомости
>>>[...]
>>>Искать еще, или это достаточно?
>>Доказательство - задача стороны, которая доказывает. Т.е. это не дело скептиков.
>
>Что Вы хотите сказать? Что Вы принимаете все эти сотни роликов за фальшивыми, пока не будет доказана их подлинность?! А почему забываете, что некоторые из них были показаны по телевидению в прямом эфире в эти годы? Если допускаете, что они фальшивые, как по-Вашему их могли изготовить в первой половине 1970-х годов?!
Потому что есть примеры поддельных роликов в фильмах НАСА. Согласитесь, если подделали один раз - все их материалы должны быть поставлены под сомнение. Такова логика науки. Единожды солгав...
>>>Скажите, как человек в здравом уме может предположить, что стали бы делать такое огромное количество подложного фильмового материала, чтобы побороть одного Попова?
>>Да не вопрос, к тому же почему только для Попова? Тем более сейчас, когда компьютерные технологии упрощают это дело.
>
>Не вопрос? Что не вопрос? Опять же, Вы принимаете все эти сотни роликов за фальшивыми, пока не будет доказана их подлинность?! И кто и как их сделал по-Вашему? Почему только для Попова - да потому что никто кроме него не отрицает "Скайлаба"!
Не вопрос, что ролики могли подделать при том или ином напряжении сил.
>>>Чем фильм, ссылку на котором уже давалась ( http://www.footagevault.com/clip/FTV-0002121 ) не подлинный кинофильм с лунной орбиты? Вы можете заказать экспертизу и для него, если хотите :)
>>Тем, что он не удовлетворяет критериям доказательности, озвученным мной ранее. Слишком короткий, не показывает работы оператора.
>
>А согласно другому участнику дискуссии из вашего "лагеря" - показывает! См. http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/303296.htm :
>"Хороший фильм, камера перемещается очень по-человечески, со сменой плана и пр. Выглядит очень натурально."
не забудьте, кроме общих критериев к фильму, требуется доказать его аутентичность. Он может быть красивой подделкой.
>Как видите, по ему мнению работа оператора ощущается.
>Теперь видите, как субъективны Ваши критерии?
Ничего субъективного. brief не отрицал, что ролик короткий, а работа оператора должна, кроме всего прочего, показать и самого оператора в кабине - без склейки, плавным переходом.
