От Вячеслав Ответить на сообщение
К Игорь Ответить по почте
Дата 11.11.2010 01:05:42 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Ссылки; Тексты; Версия для печати

Re: Автору рецензии...

>>>>>Дело в том, что это не культурный стиль, а всечеловеческий феномен.
>>>>Пардон, что "это"?
>>>
>>>То, что Вы назывваете "советским стилем".
>>Я называю советским стилем общие художественные особенности, язык метафор, гипербол и вообще символов, характер игры актеров и пр. трудноуловимые вещи, которые присущи именно советским фильмам и которые делают их нам "родными и понятными".
>
>Ну а я сказал, что Вы ошиблись в оценке того, что делает советские фильмы родными и понятными.
А, ну раз Вы сказали...

>>Как эти особенности национального кинематографа могут быть общечеловеческим феноменом (т.е. не национальным), я не представляю.
>
> Дело в том, что Вы вообще мало представляете особенности советских фильмов. Написали про них нечто невразумительное вверху, и думаете, что сообщили кому-то полезную информацию.
Ну если Вы даже не поняли, то нафига полезли комментировать да еще с совсем левыми тезисами?

>>> Хорошие фильмы и вообще произведения искусства и культуры показывают не культурные стили, а всечеловеческие ценности, посредством культурных стилей. Поэтому они и воспринимаются адекватно множеством других народов и через тысячи лет. Спартанский царь Ленонид в Фермопилах и майор Гаврилов в Брестской крепости - это не культурные стили, а герои, поступки которых понятны всем нормальным людям во все времена. Поэтому всякий культурный стиль, который покажет величие их подвига - будет "советским".
>
>>Т.е. зооспортанцы или хотя бы старые 300 спартанцев - советские фильмы?
>
> Первый недавний фильм - откровенное дерьмо.
Согласен, бросил смотреть через 5 минут.
> А старые 300 спартанцев - фильм, вполне воспринимаемый совесткими людьми.
Конечно воспринимаемый, советские люди много чего разного воспринимали, но это никак не советский фильм, типичный качественный голливудский стиль.


>> Ну полная же ерунда. Советский стиль - это "В бой идут одни старики", "Они сражались за Родину" и "Освобождение".
>
> Я говорю, что дело тут не в стиле, который может постепенно меняться, а в содержании.
Я это понял, и даже не спорю, просто потому, что речь шла совсем о другом.

> И ворспринимаются они сегодня русскими людьми, эти фильмы, нормально не из-за их стиля 70-ых годов и более раннего времени, который малознаком современному отечественному зрителю, а именно из-за их содержания.
Это все вилами по воде писано, т.к. во-первых далеко не всеми воспринимается, и во-вторых далеко не только из-за содержания. Какое там содержание в мелодрамах типа "вокзал для двоих" или "с легким паром", но смотрят и любят.

> Если бы фильм "Бресткая Крепость", используя совремненные приемы съемок, не содержал сомнительных по части содержания, моментов - он бы вызвал куда большее приятие.
;)) В сферическом вакууме и астрале это Ваше "большее приятие". Пока же из фильмов про войну большего приятия ничего и близко не вызывало.

>>При этом первые два фильма - шедевры, а последний - УГ, хотя стиль у них у всех однозначно советский. А вот к примеру "Иди и смотри" - очень сильный фильм, формально советский фильм, но стиль у него не советский, по стилю он ближе к "Брестской крепости".
>
>Как раз наоборот - фильм "Иди и смотри" фильм не советский по содержанию.
Вы как-то очень уж тонко трактуете понятие содержание, по-Вашему получается, что содержание это - не общая сюжетная линия, а акцент, упор на что-любо. С таким пониманием содержания трудно согласится.

> И приемы его натуралистического стиля служат как раз для того, чтобы раскрыть это сомнительное содержание, сделать упор не на героизме и мужестве людей, а на их страданиях. Об этом же самом написал по поводу "Бесткой Крепости" автор первой рецензии.
Не уверен, что раскрытие темы человеческих страданий стоит называть "сомнительным". Да кроме того, тема страданий вполне раскрыта и в "Судьбе человека", а стиль там вполне советский.

>>>>??? Вы фильм то смотрели? Какие подлые идеи там проповедуются?
>>>
>>>Вам же написали в первой рецензии, представленной Мироном. Сражались за что угодно, только не за Родину.
>>Да мало ли что какой-либо чудак напишет, все там с "за Родину" хорошо. Это рецензент т.с. "не верит актерам" что они за Родину, потому как ему стиль не тот. Не, оно конечно может и Вы не поверите, но это устанавливается не из прочтение одной отрицательной рецензий, а из просмотра фильма. Тем более что рецензии на фильм в массе положительные, люди просто стосковались по подобному кино и наконец то их ожидания в целом не обманули. А Вы сразу авторов сволочить.;(
>
> Почему сволочить?
А как еще назвать утверждение о проповедовании подлых идей? Можно ли сказать что в "Иди и смотри" проповедуются подлые идеи или что раскрытие темы страданий - подлость?
> Рецензент изложил опредлеленные моменты. Я согласилсчя, что если такие моменты имели место в фильме, значит хорошим кином его назвать нельзя. Совсем плохим, наверное тоже.
Плохое кино и проповедование подлых идей это все-таки сильно разные вещи. Если Вам не нравится стиль с упором на человеческие страдания, то это не значит что автор фильма, снятого в этом стиле - сволочь и подлец.