Если не претендуете на роль умного человека, который учитывает только аргументы
то из факта вашего переубеждения на авиабазе следуют выводы, только плохо характеризующие ваш интеллект, характер и волю.
>>Значит должны понимать, что все аргументы о том, что суммарная стоимость в 21 миллион долларов в пересчёте на один двигатель для восстановления производства такого двигателя это не деньги, ведь важнее факт того, что за смешные деньги двигатель можно было осовременить,
>Смешные?! Вы забыли, что в эти $21 млн не включаются $445 млн для восстановления производства, которые должны амортизироваться в процессе серийного производства, что требует большую серию двигателей. См. http://www.thespacereview.com/article/588/1
Я уже писал, что цифра в 21 000 000 $ в материале который вы же сами и преподнесли нам, именно и включает в себя начальные вложения в $445 млн, приведённые к производимым 20 двигателям.
>>а какая то часть перспективных задач космонавтики наверняка предполагает наличие максимально мощного двигателя.
>Не обязательно. Максимально мощный не значит максимально эффективный. У F-1A удельный импульс на уровне моря - 270 с, а у RS-68 - 359 с, т.е. на треть больше. Это потому что он работает на жидком водороде. Кроме того, время работы F-1A - 158 с, а у RS-68 - 249-259 с. В добавок, для RS-68 уже создан типовой ускоритель как часть модульной ракетной системы - см. http://en.wikipedia.org/wiki/Common_Booster_Core
Всегда бывают ситуации, когда важна не эффективность, а максимальная грузоподъёмность.
