Привет!
>>А я разве сказал, что ученые более доверчивы, чем народ? У народа свои заморочки.
>>Они более доверчивы, чем, скажем, детективы. А нам для расследования возможной аферы как раз нужны детективы.
>
>А-а-а, вон оно как. Т.е. мнение ученых вам неинтересно. ЧиТД.
Почему же неинтересно. Если бы какой-то независимый ученый, напр., спец по грунту попытался бы исследовать лунный грунт НАСА именно на предмет возможной подделки - очень интересно было бы его мнение.
>>Может, вместо меня объясните 7-40, ведь он утверждает, что как раз доказывает :)
>
>Это немного разные подходы, я говорил о "сферических уголковых отражателях в вакууме", наличие их на Луне действительно ничего не доказывает/не опровергает, так как их могли доставить туда автоматические лунные станции американцев,
этого достаточно, спасибо.
Что они _не могли_ быть туда доставлены автоматическими станциями - надо доказывать тому, кто заявил, что их туда доставил человек.
Он за это, благоразумно, не взялся, т.к. дело это бесперспективное - пример СССР налицо.
>>А насчет "неопровержимой критической массы" - это вопрос, скорее, субьективных. Как-то так получилось, что среди всей этой масс нет ни одного прямого доказательства (киносьемки артефактов, свидетельства независимых экспертов) .
>
>Тьфу, опять 25 за рыбу деньги. Об жтом уже не раз говорилось - при последовательно конспирологическом подходе (1) никакие кино-, фотосъемки не будут для конспирологов убедительными, поскольку они всегда будут изыскивать новые невыполнимые требования ("такую же, но с перламутровыми пуговицами"),
А кто вам сказал, что скептики следуют конспирологическому подходу?
Ведь это неправда. Наоборот, я бы сказал, скептики, в лице лучших представителей, конечно, следуют строго научному подходу - их предложения, например, содержат критерий фальсификации по Попперу.
В частности, Попов как раз и сформулировал требования к надлежащим доказательствам - как только они будут представлены, так и он откажется от своих сомнений.
Я его поддерживаю.
Вы же можете оспорить правомерность этих доказательств, методику их выбора - но не просто отбрасывать, наклеивая ярлычок конспирологии.
>>И ко многим возникают вопросы,
>На все ваши вопросы ответили, что делать, если вы не в состоянии понять эти ответы?
Ну, например, оставить эту тему, но не унижаться до оскорбления оппонентов, упрекая их конспироложестве и т.д.
По-моему, это ненаучно. Истинность научной теории не зависит от признания людьми.
>>Например, вопрос отсутствия испытаний лунного модуля на взлет в автоматическом режиме с ЛУны, да и вообще на включение его двигателей в космосе.
>
>Тьфу, ну что с вами делать - это здесь уже раз 10 обсуждалось. Ну подумайте совсем по простому, чтобы тестировтаь на взлет с Луны в автоматическом режиме, надо как минимум разработать надежную систему автоматической посадки на Луну, каковой не было. От хорошей что ли жизни пихали 2 мужиков в эту коробку из фольги? Отнюдь - просто на тогдашнем технологическом уровне проще было/виделось сделать пилотируемывй аппарат, а не автоматический.
Однако, советская лунная программа именно такое испытание в автоматическом режиме, насколько мне известно, и предполагала. А НАСА рискнули, пойти на мизер с двумя тузами - и выиграли :) Скорее всего, потому, что партнеры поверили - "тут же все джентльмены"
>>Безумный риск, на который пошли астронавты А-9 - о котором говорит Черток.
>Космонавтика вообще-то занятие довольно рискованное.
>>Стоило чему-нибудь пойти не так, и астронавтам ничего бы не помогло, несмотря на орбиту Земли.
>
>Стоит чему то пойти не так и космонавтам на любом космическом корабле ничего бы не помогло, несмотря на близость земли. Так что жто совершенно пустое утверждение у вас.
Оно еще раз обращает внимание на странную "везучесть" лунных пилотируемых полетов США, по сравнению, скажем, с теми же беспилотными лунными полетами.
