>Кто мешал (машиностроение - отдельная тема, но и для ракет и для ботинок - она должна быть и развиваться) сделать нормальные станки? И не переводить "сырье для ботинок" в "продукцию 2 сорта" - прикрываясь "зато мы делаем ракеты и перекрыли Енисей...". Логики-то нет. И это - вызывает отторжение всей мысли, от неудачного примера.
Как это логики нет? Я бы тогда эту мысль не смог думать. :-)
Вот, допустим, делаем мы пятилетний план. Можно построить 100 хороших станков и сто плохих. Можно плохие не строить. Для ракет и танков нужно 90 станков - туда мы отдаём 90 хороших. На автомобили, тракторы, ботинки и телевизоры 10 станков катастрофически мало. Либо мы туда плохие поставим, либо пусть остаются старые, 100 раз ремонтированные дореволюционные. Либо вообще лапти плести вместо ботинок. Ну, решили плохие делать. Да не столь уж они и плохи - разве что некрасивые ботинки получаются.
И то же самое с комплексами зданий и со всем остальным. Например, один НИИ разрабатывает новое ракетное топливо, а другой - полимеры для подошвы. Есть 100 хороших учёных и 100 плохих. Как их распределить?
