Вот - по вашей статье из последнего номера "Русского Дома" - "плохие примеры" в аргументации. Тот абзац, что про выбор меж "совершенных ракет" и "несовершенных ботинок". Всю логику этот пример рушит. Смотрите сами:
Вы говорите, что на все не хватает "ресурсов" - поэтому выбор "или-или", то есть с хорошими ракетами но без приличных ботинок, или наоборот". Это утвердение (оставив в стороне тот факт, что ракеты сами по себе - ничего не значат, а если их расчет без сапог окажется... то и боевая задача может быть невыполнена) подводит к мысли об ограниченности ресурсов - и их надо распределять между производством ракет и производством ботинок. Думаем, что такого общего из ресурсов идет на изготовление ракет и ботинок? А? Только "умелые руки рабочих и грамотные головы инженеров". Ну, если еще притянуть "энергетические параметры" - то киловат-часы и мегакалории (отопление и питание станков). Все. Энергетические траты на пару ботинок и одну ракету - несопоставимы. Остаются - рабочие и инженеры. Так что, их и нехватает?
Так вас сразу и возьмут в оборот вопросом - дык, как может в стране с лучшей системой образования и государством "свободного труда", заботящемся о рабочих - инженеров с рабочими дефицит быть? Куды ж вы их дели, идолы?
И что отвечать на такой вопрос?
Разбор полетов - Дмитрий Лебедев03.12.2001 14:35:36 (1197 b)
