Позвольте и мне высказаться. Я, правда, в демографии профан, но ряд положений приведенной статьи
вызывает вопросы, как методологические, так и фактические.
Фактические:
1. В начале статьи приведены два графика величины продолжительности жизни
(для статьи являющиеся отправной точкой) -- для мужчин и для женщин, но все последующие
рассуждения авторов относятся (в содержательной их части) лишь
к "мужскому" графику. Так, авторы рассуждают о "нисходящем тренде", но никакого
"нисхождения" женского графика на промежутке 1962 -- 1982 гг. не заметит даже самый
пристрастный наблюдатель. Аппроксимирующая же прямая, имеющая заметный наклон,
построена по всей совокупности данных (1962 -- 2001 гг.)
2. Также вызывают сомнения рассуждения о "нисходящем тренде" "мужского" графика для самой
крупной из союзных республик -- РСФСР. Видно, что возрастание продолжительности жизни
мужчин наблюдалось на территории России с 1980 г.[прим.*] (или несколько раньше,
не разберешь). При этом вид "мужского" графика на промежутке 1962 -- 1987 гг. отчетливо
напоминает полупериод синусоиды [прим.**].
3. Достаточно бегло взглянуть на приведенные графики, чтобы глазом отметить имеющий
место разрыв непрерывности (особенно отчетливо заметный на женском графике),
приходящийся примерно на 1992 г. Авторы же ничтоже сумняшеся рисуют гладкую
кривую прямо через разрыв, даже не пытаясь проанализировать данные по этим периодам
по отдельности (что, вообще говоря, их святой долг [прим.***]).
4. Любителям острых ощущений я предлагаю мысленно наложить выводы авторов на ход
"женского" графика. Или женщина не человек? Вот что вижу я: в 1962 -- 1992 гг.
продолжительность жизни женщин на территории быв. СССР значительно не менялась.
В крупнейших славянских республиках (РСФСР, Украина) с конца 70-х продолжительность
жизни женщин плавно возрастала, подтягиваясь к союзному лидеру -- БССР (76 лет).
Имели также место бессистемные (шумовые) колебания +/- 0.5 лет. Всего за тридцать лет
продолжительность жизни женщин в России увеличилась на 1.5+/-0.5 лет. В 1992 г.
произошел резкий слом, да еще какой: с 74.5 до 71 г.! 3.5 года были потеряны за
один год! Темпы положительного роста в предшествующий период составили ~+0.05 лет/год,
а тут сразу -3.5 лет/год! Эх, ломать -- не строить!
Методологические:
5. Данные приведены "от балды". При беглом просмотре я не нашел никаких указаний на источник.
6. Авторы пляшут не от "исходных" данных, а от опосредованной величины.
7. Величина эта по самому своему характеру обладает известной инертностью. Скажем,
при масштабной социальной катастрофе уменьшение "средней продолжительности жизни"
(прим. ****) не отражает реального уменьшения "просто продолжительности жизни":
продолжают умирать старички, которым было положено помереть "по статистике", завышая
тем самым величину среднего. Если мы хотим определить масштаб катастрофы, нужно
оперировать детальными величинами -- смертностью по определенным возрастам.
8. Вопросы методологии в статье вообще не затрагиваются (авторы об этом ничего не слышали?).
Да будет известно каждому: ценность статьи, манипулирующей феноменологическими данными
и не затрагивающей методики их получения/обработки равна НУЛЮ.
Идейные:
9. Авторы списывают уменьшение продолжительности жизни мужской части населения на
алкоголизм. Нельзя отрицать, что эта страшная социальная болезнь свирепствует
сейчас на территории бывш. СССР, причем масштабы употребления спиртного, вероятно,
многократно возросли, а качество вино-водочных изделий пропорционально упало.
Добавим сюда испытавшую качественный рост наркоманию. Таким образом, представляя
себе воздействие указанного фактора (действующего изолированно) на ход
приведенных кривых, мы должны были бы иметь совершенно отличную картину. Значит,
рассуждения авторов в данном пункте несостоятельны.
Вместе с тем можно согласиться с тем, что разница (разительная!) в поведении
"женского" и "мужского" графиков объясняется именно различной "культурой потребления"
у разных полов. (Например, "экологический" фактор [прим.*****] должен был бы вызывать уменьшение
продолжительности жизни независимо от пола).
10. Нет сомнения, что на ходе кривой интегрального параметра, выбранного авторами,
сказывается множество разных факторов. Среди прочих можно выделить фактор
"реформы", "алкоголизма", "антиалкогольной компании", да еще не упомянутый
авторами "экологический". Весьма вероятно, что воздействие этих факторов
сказывается на фоне некоего "объективного" периодического процесса. Задачей
авторов должно было бы быть обоснованное выделение наиболее значимых факторов
и оценка их относительного влияния. Например, весьма вероятно, что авторы
преувеличивают значимость "антиалкогольной компании": графики показывают, что
продолжительность жизни увеличивалась с конца 70-х (до начала антиалкогольной
компании). Вместе с тем, наблюдается известная асимметрия левого (нисходящего,
1962 -- 1979 гг.) и правого (восходящего, 1979 -- 1989 гг.), которая может быть
списана, в частности, на антиалкогольную компанию.
11. Авторы используют идеологическую риторику, совершенно недопустимую в
научном (или претендующем на роль такового) материале.
Например: "Дружная деградация в годы застоя".
Все вышеизложенное наводит на мысль, что данная статья представляет собой
яркий образец так называемой ХАЛТУРЫ и ПОДТАСОВКИ. Не только авторы решали задачу
негодными для этого (до крайности примитивными) методами (причем используя их без
всякого понимания), но и сама задача (сформулированная в п.10) не была ими формально
поставлена. Вместо этого авторы пытались подогнать данные под заранее заданный
(идеологический) вывод о пренебрежимо малом влиянии реформ на демографическую статистику.
Делали они это, однако, неумело, в результате чего несостоятельность их творчества
оказалась очевидна любому человеку, владеющему арифметикой в школьном объеме и имеющему
желание дочитать их опус до конца.
Итого, считаю необходимым довести до сведения нанимателей авторов информацию о их
профессиональной непригодности. Гонорар в размере 30 сребреников, полученный ими незаконно,
должен быть возвращен нанимателю, павшему жертвой преступной некомпетентности своих
подчиненных.
А теперь выводы:
-- Умение строить графики в EXCEL еще не делает человека исследователем.
-- Метод наименьших квадратов (МНК) надо уметь юзать. Он не железный. У него
границы применимости. Читайте, дети, про полиномы Чебышева.
-- Основы разложения в степенные ряды должон знать кожный.
-- Есть пределы возможности наукообразно выдавать желаемое за действительное.
-- Совесть надо иметь.
В качестве ПРИЗА позвольте дать ссылку на обобщающий материал, озаглавленный
"О современном состоянии смертности населения Российской Федерации": http://vivovoco.nns.ru/VV/NO_COMM/DEMOGOV.HTM
Я удивляюсь на нашего друга Баювара, который ведется на такую лажу. Ей богу,
в совокупности с его же теорией о продаже пробковых подмышников в страны ЮВА
(с тем, чтобы на вырученные деньги строить атомные реакторы) это было бы похоже
на диагноз. Однако наш друг Баювар писал и умное -- например, я горячо приветствую
его позицию в споре о шестидесятниках. Вероятно, Баювар чистый гуманитарий, что
приводит к некоторым издержкам.
С общим приветом,
Афанасий
Примечания:
(*) Можно предположить, что речь идет о процессе, имеющем естественную периодичность. Я не
сведущ в демографии, поэтому не могу сказать, что это за процесс и насколько он объективен.
Но уверен, что профессиональный демограф сразу бы разобрался в этом вопросе и, в частности,
отметил бы, что аппроксимация прямыми зависимости, функциональный характер которой известен
из теории -- свидетельство дилетантизма.
(**) Так как статистический вес данных для России значительно
больше, чем для всей прочей совокупности данных, выводы, сделанные при фактическом
исключении из рассмотрения большей части материала, представляются сомнительными. Сомнителен
и сам принцип деления "по новым государствам -- бывшим республикам". А почему не по краям,
областям, селам и т.п.? А как насчет раздельного представления "города" и "деревни"?
(***) Это самый занятный пассаж приведенной статьи: авторы претендуют на доказательство
того факта, что "все идет, как шло". В видах доказательства они механически объединяют
две (совершенно различные) совокупности данных и вычисляют среднее. Среднее посчиталось!
Теорема доказана! На самом деле, товарищи, программа-минимум состояла в том, чтобы
проанализировать данные по отдельности, получить коэффициенты разложения независимо,
а затем их сравнить.
(****) Если я правильно понимаю, это просто "средний возраст умерших в данном году",
но точно не в курсе. Возможно, что-то аналогичное.
(*****) AKA Чернобыль, о влиянии которого на продолжительность жизни здесь весной
высказывался некий молодой человек.
