Форум С.Кара-Мурзы

	От	Авлакам
	К	All
	Дата	23.11.2001 09:27:27
	Рубрики	Прочее; Манипуляция;

Манипуляция. Заметки на полях книги. Глава 7. Мышление: его типы и оснащение.

Продолжаю последовательно читать книгу.

Глава 7. Чувства

§ 1. Эмоциональное воздействие как предпосылка манипуляции

"Если же надо в чем-то убедить массу, то этот процесс может быть начат только с воздействия на эмоции - на освоение логической аргументации масса не пожелает тратить ни усилий, ни времени. Вот общий вывод социодинамики культуры: "Толпу убеждают не доводами, а эмоциями. Фактически всякая аргументация опирается на латентные структуры сообщения. Эти структуры носят логический характер лишь в случае сообщений, так или иначе связанных с наукой" (А.Моль)".
Не совсем понял: "масса", "толпа" здесь означают людей, собравшихся вместе и чувствующих присутствие друг друга? Или это просто синонимы слов "чернь", "не элита"? Я редко встречал людей, которые бы не воспринимали доводы логики, если с ними общаться один на один; исключения - это опьяненные алкоголем или властью ("я - начальник, ты - дурак"). Есть агитация, а есть пропаганда. Агитация - всегда в какой-то степени манипуляция.

"Кроме того, в области чувств легче создать "цепную реакцию" - заражение, эпидемию чувств. Ле Бон много писал о податливости внушению как общем свойстве толпы: "Первое формулированное внушение тотчас же передается вследствие заразительности всем умам, и немедленно возникает соответствующее настроение". Здесь издавна известны явления, которых нет в индивидуальной психике - подражание, стихийное распространение массового чувства".
Наверное, дело здесь не в податливости внушению, а в инстинкте подражания, характерному для стадных животных, в том числе и приматов. В толпе больше вероятность найти хотя бы одного человека, который легче других поддается внушению, а дальше вступает в действие упомянутый инстинкт. В дикой природе он несомненно способствовал выживанию стада, но в наше время это - атавизм.

"Поэтому общей принципиальной установкой в манипуляции массовым сознанием является предварительное "раскачивание" эмоциональной сферы. Главным средством для этого служит создание или использование кризиса, аномальной ситуации, оказывающей сильное воздействие на чувства. Это может быть крупная технологическая катастрофа, кровавое насилие (акция террористов, преступника-маньяка, религиозный или национальный конфликт), резкое обеднение больших групп населения, крупный политический скандал и т.д."
Здесь опять можно усмотреть действие того же инстинкта. Обеспокоенное, настороженное стадо обезьян особенно резко реагирует на действия любого из своих членов, заранее предполагая в них сигнал опасности. И в человеке ощущение опасности пробуждает звериные инстинкты.

"Менее бурно, но зато более устойчиво проявляются чувства благородные, которые опираются на традиционные положительные ценности. В манипуляции эффективно используется естественное чувство жалости и сочувствия к слабому, беззащитному".
Рискну предположить, что в и этом случае нередко действуют не абстрактные благородные ценности, а инстинкт, заставляющий оберегать маленьких (или слабых, ведущих себя как маленькие), и что проявляется он чаще всего у самок, т.е. женщин.

"Вспомним, как "раскачивали" в советском человеке уязвленное чувство справедливости. Задумаемся над очевидным фактом: советский человек стал испытывать почти ненависть к номенклатуре - за то, что она пользовалась "льготами и привилегиями". На этой почве и произошло сотворение Ельцина как временного кумира. А сегодня тот же человек, который громил номенклатуру, равнодушно взирает на воров, которые его обобрали и нагло демонстрируют свое неправедное богатство".
"Равнодушно" - неверное слово. Скорее, беспомощно. Похожее чувство беспомощности, невозможности что-либо изменить, было и перед перестройкой (по крайней мере, у меня и у некоторых моих знакомых). Люди создававшие информационный фон перестройки пробудили в огромных массах людей надежду на быстрые перемены к лучшему. Они же указали на тех, кто мешает этим быстрым переменам. Результат - ненависть. Сегодня же нам внушают, что то, что происходит - естественный процесс, протестовать против которого бессмысленно.

"Советский проект был изначально основан на утопии, в которую люди поверили: секретарь райкома обязан быть нам братом, а не наемным менеджером. … Вместо того, чтобы воззвать к здравому смыслу и сказать: героический период в прошлом, пусть секретарь райкома будет у нас просто управляющим, - в людях распалили чувства преданного брата".
Ну, не знаю, где это автор нашел человека, видевшего в каждом секретаре райкома своего брата. Это патология. Скорее, в номенклатурных работниках как раз и хотели видеть наемных менеджеров, "слуг народа" (на это, как я понимаю, и настраивал "советский проект"). И неприязнь вызывало то, что эти "слуги" фактически ведут себя как хозяева.

"Есть страх истинный, отвечающий на реальную опасность. Этот страх есть выражение инстинкта самосохранения. … Но есть страх иллюзорный, "невротический", который не сигнализирует о реальной опасности, а создается в воображении, в мире символов, "виртуальной реальности"".
Наверное, все-таки страх, если он есть, всегда реален в той мере, в какой вообще реальны эмоции, а вот опасность может быть иллюзорной. Неудачный термин.

"Для манипуляции главный интерес представляет именно неадекватный, иллюзорный страх - и способы его создания, особенно в условиях расщепления (шизофренизации) сознания. А также отключение, подавление истинного, спасительного страха - достижение апатии, равнодушия, психологического привыкания к реальной опасности".
Страх - это переживание предвидения нежелательных последствий наличной ситуации. Воздействовать можно на восприятие ситуации (например, фильтруя информацию), на способность предвидения (раскачивая эмоции), на оценку нежелательности последствий (внушением, воспитанием) и, наконец, на степень переживания (опять-таки, раскачиванием или успокаиванием эмоциональной сферы).

§ 2. Западный страх

"Можно сказать, что современный Запад возник, идя от волны к волне массового религиозного (еще говорят экзистенциального - связанного с Бытием) страха, который охватывал одновременно миллионы людей в Западной Европе. Подобные явления не отмечены в культуре Восточного христианства (например, в русских летописях)".
И дальше автор очень подробно иллюстрирует этот тезис. Все это, конечно, интересно, но связь с сегодняшним днем и с манипуляцией сознанием явно "притянута за уши". Возникает подозрение, что автор просто вставил сюда кусок из какой-то другой работы.

"Сегодня мы обязаны читать такие вещи, как это ни трудно нам, вскормленным светлым Православием, Пушкиным и русскими сказками. Ведь открыто объявлена сверхзадача перестройки и реформы - сделать нас хотя бы второсортными протестантами, "вернуться в Запад". Надо же нам знать, какими нас бы хотели видеть новые вожди. Где же идеал? Делать жизнь с кого? Чем воспитал себя свободный индивидуум Запада? И нам говорят - страхом …".
Вот это я и называю: "притянуть за уши". Кто и когда провозгласил целью сделать из меня пугливого второсортного протестанта? Кто сейчас в России объявляет страх необходимым условием "возвращения в Запад"? Если это говорится, то слишком тихо, я не слышу. Если делаются такие попытки, то уж очень неудачно: что-то не вижу я вокруг толпы испуганных лютеран.

"Следующую мощную струю страха добавила Научная революция, разрушившая упорядоченный Космос и сбросившая человека с вершины мироздания. Первой реакцией на образ мира, данный Коперником, был страх. Даже великий мыслитель того времени Паскаль признавался: "Вечное безмолвие этих бесконечных пространств страшит меня"".
А вот тут хотелось бы других примеров. Паскаль - не типичный представитель. Кто еще испугался Коперника?

"Культ рациональности в буржуазной культуре неожиданно породил в человеке его Другое - обострил иррациональное … Это иррациональное, "природное" в человеке трактовалось в буржуазной морали как нечто угрожающее и постыдное. Под воздействием этой морали в индивидууме возник т.н. "внутренний страх" - страх перед его собственной "непобежденной природой"".
Обострил? Выше автор говорил о панических страхах миллионов в Средние века: куда уж острее. Насколько мне известно, нерациональное (например, суеверия) и "природное" (животные чувства) толковалось как постыдное и средневековой религией, в том числе и в России.

"Возникла педагогика, требующая тотального господства разума и объявившая войну фантазиям и влечениям как силам, разрушающим рациональное мышление. Это породило в человеке страх перед собственными влечениями как постыдными нарушениями общественной морали и добродетели".
Опять-таки, педагогика Просвещения не сделала здесь ничего нового, все это заложено в христианской морали (как и в морали других великих религий). До сих пор не могу уяснить позицию автора. Он что, считает стыд собственных влечений, а также рациональное мышление чем-то плохим? Часто встречаются явно оценочные предложения, но ясной картины ни по одному пункту не получается.

"Впоследствии, уже, по сути, в порядке эксперимента, радиопостановка "Вторжение с Марса" была повторена в странах, переживающих социально-экономическую нестабильность или кризис - с тем же результатом, что и в США. В ноябре 1944 г. эта передача вызвала массовую панику в Сантьяго де Чили. А в феврале 1949 г. в столице Эквадора Кито вызванная передачей паника закончилась человеческими жертвами, увечьями и сожжением здания радиостанции".
Интересно. Кто проводил эксперимент, и с какой целью?

"Для нас интересен вывод книги (Ю.А.Шерковина): вся история систем массовой коммуникации в СССР и социалистических странах не имеет ни одного прецедента, хоть отдаленно напоминающего эти случаи. И дело не только в том, что политика радио не была манипуляционной - не было манипулируемым само массовое сознание. Паники не удалось бы создать, даже если бы радио этого захотело. Сфера чувств советского человека не была для этого подготовлена всеми историческими культурными условиями".
Не удалось бы? На чем основана такая уверенность? Люди в СССР были подвержены массовым эмоциям не меньше, чем люди за рубежом. Дело именно в том, что не ставилась такая цель (впрочем, как и в США, там это вышло непреднамеренно).

§ 3. Страхи холодной войны

"Сфабрикованный в США массовый страх стал продуктом крупнейшей (до перестройки) программы по манипуляции сознанием. Именно опираясь на страх, американцев убедили, что СССР угрожает им войной. Это было началом большой трагедии. Известно, что в состоянии иллюзорного страха человек (или целое общество) не способен подойти к угрожающему объекту как субъекту с собственными законными идеалами и интересами, понять его, представить, что он переживает. Единственным желанием становится уничтожение объекта страха".
Иллюзорность здесь не при чем. Если к вам приближается вполне реальный бандит с ножом, вас вряд ли будут волновать его законные идеалы и переживания.

"С самого начала психологи поставили своей целью "мобилизовать здоровый страх, побуждающий к действию и реализации эффективных мер против реальной опасности войны" - превратить иллюзорный страх в реальный".
Не понял. Сами психологи считали опасность войны реальной или иллюзорной? Они ведь хотели эффективных мер против реальной опасности войны. Наверное, они хотели изменить не характер страха, а характер поведения. А чего хотели те, кто давал задания психологам? Кстати, такой страх нельзя назвать иррациональным: люди боялись вполне конкретных вещей, исходя из той информации, которую им делали доступной. Кажется, иногда автор называет иррациональными просто необоснованные страхи.

"История массового спроса на холодильники в США тем более красноречива, что экономическими расчетами и здравым смыслом этот спрос не подкреплялся. … Согласно анализу специалистов, стоимость холодильника, потребляемой энергии и тех продуктов, которые залеживались в холодильниках и выбрасывались на помойку, была такова, что с прагматической точки зрения покупка холодильника была абсолютно бессмысленной".
Холодильник как порождение холодной войны - это круто! А разве плата за удобство противоречит здравому смыслу?

§ 4. Страхи и тип культуры

"Когда мы окидываем мысленным взглядом нашу историю, сравнивая с историей становления человека Запада, сразу бросается в глаза эта разница: никогда русскому человеку не вводился в сознание вирус мистического страха. Этого не делало Православие, этого не делали народные сказки про Бабу Ягу".
Простите мое невежество, но разве страх Божий - не мистический, а рациональный страх?

"Выше говорилось об особом "западном" страхе смерти. Русский человек, не утративший исторической памяти, знает, что ничего подобного на Руси не было, несмотря на страшные войны и бедствия. Смерть и проблема спасения души занимали большое место в мыслях и чувствах православного человека, но философия смерти была окрашена лирическим чувством, любовью к земле, оставляемым близким и к тем, кто ушел раньше. В первом томе труда В.Даля "Пословицы русского народа" смерти посвящен самый большой раздел. Но нет в нем ни одной пословицы, отражающей экзистенциальный страх".
Просмотрел пословицы про смерть. Про спасение души говорится очень мало. Ключевое слово - покорность, непротивление. Может быть, в этом и есть различие: на Западе смерть активно не приемлют, она - зло, надо искать любые способы с ней бороться, и отсутствие реальных способов вызывает сильнейшие эмоции, в то время как русский скажет: "Бог дал - Бог взял" или "Двум смертям не бывать, а одной - не миновать". Про себя скажу, что в этом отношении мне гораздо ближе западная позиция (если я ее правильно понимаю). Смерть - мой личный враг, и я хочу, чтоб ее не стало.

"М.Е.Салтыков-Щедрин: "…В Чембаре говорили: а в случае ежели бог дожжичка не пошлет, так нам, братцы, и помирать не в диковину! а в Эйдткунене говорили: там как будет угодно насчет дожжичка распорядиться, а мы помирать не согласны!". Кое-кто выведет отсюда мораль о природной лени православных, а мы о другом - страха не было".
Хорошая иллюстрация к сказанному мной выше.

"Страх эпохи сталинизма, о котором нам поведали в перестройку либеральные интеллигенты, есть, по всем признакам, именно "западный" страх. Недаром многие считали все эти выступления Ю.Афанасьева, Д.Лихачева и Л.Разгона неискренними, чистой "идеологией". Видимо, простые люди ошибались - страх элиты был настоящим, но он был чужим для тех, кого не овеял "западный" дух …".
Не понял. Им что, на самом деле нечего было опасаться репрессий, и посадить их не могли? Но ведь это не так. Или все же могли, но опасаться этого - значит, поступать не по-русски? Но ведь тогда их страх был вполне рационально обоснован и не был "западным" страхом. Или автор считает, что настоящие русские вообще ничего никогда не боялись?

"Однако в той части советских людей, которые в наибольшей степени были проникнуты рациональным способом мышления и западническими иллюзиями, в ходе перестройки удалось раскачать невротический страх. … Речь идет о страхе внушенном, бредовом, основания которого сам трясущийся интеллигент-либерал не может объяснить. В него запустили идею-вирус, идею-матрицу, а он уже сам вырастил какого-то монстра, который лишил его способности соображать. Вот, большинство интеллигенции проголосовало в 1996 г. за Ельцина (особенно красноречива позиция научных городков). Социологи, изучавшие мотивы этого выбора, пришли к выводу: в нем доминировал страх - перед Зюгановым!"
Уж не знаю, как и кого изучали социологи, но среди знакомых мне интеллигентов никакого страха перед Зюгановым вообще не было. Был страх перед возможность возвращения застоя, доперестроечных времен. Они вполне осознавали преимущества своего тогдашнего положения, но полагали, что с ними непременно вернутся и омерзевшие всем глупости (к глупостям интеллигенты особенно чувствительны, ведь каждый из них втайне считает себя умнее своего начальника). При Ельцине, говорили мне, можно хоть какие-то порядки менять самим, а вот придет Зюганов, закрутит гайки... Впрочем, это говорила не элита.

"Пишет М.Леонтьев в "Независимой газете": "Никогда ни в одном государстве мира военный переворот не означал такой физически ощутимой угрозы жизни для десятков тысяч предпринимателей. И никогда демократия не получала столь единодушной поддержки от бизнеса". Это написано вполне серьезно, а ведь налицо психоз. Тут мы явно видим отщепление от народа некоторой группы по важному культурному признаку: она стала подвержена "западному" страху".
Я думаю, что это написано вполне серьезно и сознательно. Только не искренне. Это не психоз, это попытка провокации психоза.

"Эти реальные страхи - другая тема. Для нас здесь важно то, что они создают основу для искусственного превращения их в страх шизофренический с целью создания благоприятной обстановки для манипуляции массовым сознанием - прежде всего в политических целях. Например, для приведения к власти "крутого" генерала, обещающего навести порядок железной рукой".
Если "нереальные" страхи нагнетаются прежде всего среди "элиты", значит, эта элита - сама объект манипуляции. Чьей? Суперэлиты?

§ 5. Страх терроризма

"Для России сегодня актуальным стал давно разработанный на Западе страх терроризма как эффективное средство манипуляции сознанием. … Марат же сформулировал важнейший тезис: для завоевания или удержания власти путем устрашения общества (это и есть политический смысл слова "террор") необходимо создать обстановку массовой истерии".
Получается, что страх терроризма - это страх устрашения, боязнь того, что тебя запугают.

"Согласно принятому в американской политологии понятию, терроризмом является "угроза или использование насилия в политических целях отдельными лицами или группами, которые действуют как на стороне, так и против существующего правительства, когда такие действия направлены на то, чтобы оказать влияние на большее число людей, чем непосредственные жертвы"".
Четкое и достаточно общее определение, надо запомнить.

"Но если бьют по очень широкой группе (например, по группе "жители России" или даже "москвичи"), то бояться за себя лично нет никакого смысла - вероятность стать жертвой очень мала, можешь попасть лишь под редкую шальную пулю. Во всяком случае, эта опасность на три порядка (в тысячу раз) меньше, чем вероятность стать жертвой катастрофы за рулем автомобиля. Из 15 миллионов водителей в России ежегодно гибнет порядка 1 на тысячу. От терактов в 1999 году погибло порядка 1 на миллион. Но мы ведь не боимся ездить на машине".
От старости гибнет порядка 1 на 1. Но мы ведь не боимся жить.

"Почему же мы не боимся ездить на машине, но боимся террористов? Прежде всего потому, что сильные мира сего не заинтересованы в том, чтобы мы боялись автомобиля. Поэтому их телевидение не показывает нам с утра до ночи изуродованные трупы жертв автокатастроф. Если бы показывало с той же интенсивностью, как и дело рук террористов - то мы боялись бы автомобиля панически".
Вряд ли поэтому. Я бы не сказал, что сейчас жертвы автокатастроф показываются реже, чем жертвы террористов.

"Отсюда понятен вывод, давно сделанный учеными: терроризм возник вместе со СМИ и связан с ними неразрывно. Современный терроризм - родной брат телевидения. Бомбардировки Ирака, расстрел Дома Советов или взрыв в Печатниках не имели бы смысла, если бы телевидение не донесло их в каждый дом".
Если бы не было СМИ, вести о теракте донесли бы в каждый дом слухи, что было бы еще выгоднее для нагнетания ужаса.

"По данным некоторых историков, до 1917 г. террористы в России убили около 17 тыс. человек (наверное преувеличивают, но в любом случае счет шел на тысячи). Эффект был, но намного меньше, чем сегодня от сотен жертв".
Интересно, когда же это до 1917 г. террористы убивали людей сразу сотнями (я уж не говорю о тысячах)?

"Терроризм имеет в качестве культурного основания нигилизм - отказ от общей этики. Он - продукт Запада, который декларировал как норму жизни "войну всех против всех"".
Может, я чего-то путаю, но, по-моему, "войну всех против всех" декларировал не Запад, а Гоббс, и не как норму, а как естественное существование общества без государства. А нормой было объявлено как раз государство, противостоящее этой войне.

"Страны Запада культивируют у себя терроризм в контролируемых масштабах. Это - важное средство сплочения обывателей вокруг власти ("ей приходится многое прощать, ибо без нее нас всех убили бы террористы")".
Любопытно, что единственные конкретные примеры, которые дает автор - это Азеф в России (а не на Западе) и спецслужбы Израиля (действуют тоже большей частью не на Западе). А есть ли достоверные сведения о том, что какое-нибудь действительно Западное правительство когда-нибудь поощряло антиправительственный терроризм на своей территории?

"Трагическим следствием взрывов жилых домов и созданного телевидением психоза надо считать тот факт, что в России и массовое сознание, и чуть ли не все политики соблазнились идеей "учиться у Запада и Израиля", а то и "сотрудничать" с ними в борьбе с терроризмом в России. … Тут видна утрата логики. Почему изживать терроризм мы должны учиться у Запада, где он процветает, а не у Советского Союза, где его и в помине не было? Давайте хотя бы ясно определим, почему в СССР не было терроризма. … Мятежные чеченцы подчинились потому, что наказание было суровым, неотвратимым и бережным по отношению к народу. Тогда не стали расстреливать мужчин, подрезать корень народа, а выселили всех по ту сторону Каспия. И даже не расформировали партийные и комсомольские организации, не прекратили прием в партию. Одним этим показали: народ не будет придушен. … Жестокий советский строй не толкнул чеченцев на террористическую войну. Но эта война неотвратимо пришла к нам при режиме Ельцина. Должны же мы понять, в чем тут дело".
А мне хотелось бы понять, что понял автор, какой выход он предлагает сейчас. Всех чеченцев "неотвратимо и бережно" в теплушки и - в Сибирь, где бы они, включая женщин и младенцев, несколько десятков лет осознавали свои преступления?

"Вся наша огромная инфраструктура - трубопроводы, линии электропередач, связи и т.д. - строилась в СССР в расчете на стабильное общество. … Если мы желаем продолжать рыночную экономику при наличии терроризма, то нам придется построить всю страну заново - уже как крепость, внутри которой мириады маленьких крепостей. Денег на это ни у кого никогда не будет, и такая экономика недееспособна".
Неужели Франция, Британия, Испания - это крепость на крепости, и все ЛЭП там строились с расчетом на взрыв тонны тротила? По-моему, это в СССР как раз больше учитывалась возможность диверсий.

"У нас одна возможность - искоренить терроризм в принципе. Но этого нельзя достичь "средствами Запада" - ковровым бомбометанием, пуском крылатых ракет "по базам", наймом провокаторов. Искоренить терроризм в России можно только одним способом - восстановив то жизнеустройство, которое лишает терроризм социальной и культурной базы. Жизнеустройство, основанное на солидарности, а не на конкуренции".
Всего-то? Осталось только назвать способ, как установить такое жизнеустройство. Не могу сказать "восстановить", так как не считаю, что в России когда-нибудь было общество, основанное на солидарности (впрочем, общества, основанного на конкуренции, тоже толком не было). Действительно, в СССР не было базы для терроризма, но солидарность, как я понимаю это слово, здесь не при чем.

"Давайте отбросим расистские сказки о "генетической" предрасположенности горцев к разбою. Еще 15 лет назад никому бы и в голову такое не пришло. Тогда генетически те же самые чеченские юноши под руководством секретаря райкома ВЛКСМ Радуева готовили Праздник урожая, Яндарбиев кропал свои стишки, а Масхадов гонял свою роту на плацу. Ради какого-то терроризма или ваххабизма никто не только под арест не желал попасть, но и получить выговор с занесением в личное дело. Та жизнь устраивала людей".
Вот и ключевая фраза: "Та жизнь устраивала людей". В том числе и тех, кто потом оказался кровавым убийцей-садистом. Вопрос в том, устроит ли та жизнь этих людей сейчас, когда у них поломалась прежняя система целей и ценностей. Даже если удастся убедить их, что в смысле материального благополучия они станут жить лучше, теперь у многих из них совсем другие критерии справедливости. Думаю, что на затягивание этой раны России понадобится много лет и много терпения, много понимания и много доброты.

"… Пока что нигде в мире терроризм ни разу не объявлял тотальной войны обществу, не переходил к массовому мщению, не отрезал путей к соглашению. В частности, и потому, что война против терроризма имеет свои законы и свою этику. Грубо говоря, террорист признает право убить его, но, возможно, он не признает права совершить массовые репрессии против его близких (рода, племени, народа)".
Возможно. Но, главным образом, потому, что для ведения тотальной войны нужны средства, доступные только государству, сравнимому по мощи с тем, против кого ведется война..

"Диапазон возможностей терроризма велик, и лучше вести с ним войну основательно, по ее законам - безжалостно уничтожать самих террористов, но не переходить некоторые грани".
Не трогать близких террориста, если они сами не террористы - это не требования закона войны, а требования элементарной справедливости, или, если хотите, гуманизма (ненавистное автору слово).

"Все эти люди разваливали Россию и сознательно вели к отделению Чечни - зачем-то им было необходимо иметь внутри России криминальный анклав. В руках этих людей, пока они у власти, в инструмент разрушения России превращается любое действие - даже война за сохранение России. В этих людях и установленном ими порядке - корень терроризма".
Согласен. Система виновата.

"Россия изначально, с Киевской Руси, вбирала в себя народы. Никакого "кордона" против своих внутренних болезней она создать не может. Болезни надо лечить, отсечь больные внутренние органы невозможно".
Ну, почему же невозможно? Бывает, например, почку отрезают, чтобы человек выжил.

"Взрывами Россия опять была поставлена в точку нестабильного равновесия. Одна надежда, что и военные, и чиновники, и масса простых людей поддакивают и козыряют политикам, а сами без шума делают свое дело с умом и сердцем. И этим ограничивают терроризм. А главное, созданный было невротический страх быстро прошел. Культура пока что выполняет свою стабилизирующую роль".
Страх прошел, а параграф, ему посвященный, остался.