Спасибо за ликбез, а также за пожелание читать книжки. Быть знатоком Адама Смита – это круто:
"Высокой страсти не имея
Для звуков жизни не щадить,
Не мог он ямба от хорея,
Как мы ни бились, отличить.
Бранил Гомера, Феокрита;
Зато читал Адама Смита
И был глубокой эконом,
То есть умел судить о том,
Как государство богатеет,
И чем живет, и почему
Не нужно золота ему,
Когда простой продукт имеет.
Отец понять его не мог
И земли отдавал в залог." (А.С. Пушкин)
Однако меня интересуют не столько дела давно минувших дней, сколько современность (мы ведь с этого начали?).
"ВВП в стабильной экономике идет главным образом в ренту и в проценты на капитал. То есть буржуям. Если экономика стабильна на очень высоком уровне то буржуи стригут очень большие проценты и ренту, а рабочим все равно достается кукиш."
Опять покажу свою неграмотность. До сих пор я считал, что ВВП представляет собой созданную за год суммарную по всем отраслям экономики добавленную стоимость. Расходуется ВВП на накопление и конечное потребление. Это конечное потребление и представляет собой то, что "съедает" за год население (и рабочие, и буржуи). В стабильно развивающейся экономике на конечное потребление расходуется 70-80% ВВП (надеюсь, Вы это знаете, если нет – легко проверить). Отсюда и следует, что чем выше душевой ВВП, тем выше и конечное потребление товаров и услуг на душу населения. Вы придерживаетесь другой версии?
К сожалению, Вы прервали ликбез на самом интересном месте.
"Пример США (за несколько последних лет) неудачен ввиду нерыночных отношений на тамошнем рынке труда."
Неудачен, так неудачен. По поводу США спорить не будем. Но вы утверждали, что уровень жизни (оплата труда) определяется темпами экономического роста. Я высказал предположение (хотя я в этом просто уверен – знаю статистику по странам), что уровень жизни определяется главным образом душевым ВВП. Итак, на чем основано Ваше утверждение, помимо примеров А. Смита многовековой давности?
Кстати, об Адаме Смите (для сведения):
"Классики буржуазной политической экономии А. Смит и Д. Рикардо в понимании процесса воспроизводства сделали по существу шаг назад, ошибочно считая, что стоимость всего общественного продукта сводится к доходам, игнорируя перенесенную на продукт стоимость средств производства. Они не видели различия между производительным и личным потреблением. Эта концепция в экономической науке известна под названием догмы Смита." (БСЭ).
