>4. В то, что позиция Георгия объясняется его заботой о народном благе ("Если Вам все равно, то мне нет") – не верю. Думаю, что есть другие причины – неудачи в карьере, личной жизни, проблемы в семье, чувство потерянности и ненужности. Хочется прислониться к большому, сильному и доброму "традиционному обществу". Эти чувства и сублимируются в форумную деятельность. Но в этом пусть он сам разбирается с помощью своего психолога.
Эгоизм и альтруизм не всегда просто различить. И лучше их различать больше по объективным следствиям, хотя и мотивы тоже надо стараться исследовать. Но если сильно углубляться в мотивы можно быстро зайти в тупик. Любой эгоист при этом может дискредитировать любого альтруиста. В самом деле, эгоист действует, чтобы максимально удовлетворить свои желания и потребности. Он и про альтруиста так скажет. Мол это просто его, альтруиста, проблема, что у него такие «извращенные» потребности – делать добро для других людей. То есть я, эгоист, получаю удовольствие от того, что отбираю у ближнего кусок хлеба (или мягче: наслаждаюсь дорогой булкой в то время как вокруг умирают с голоду), а он, альтруист, получает удовольствие от того, что делится последним куском хлеба с ближним. Ну так это он сам виноват, что у него такие потребности. Но действует то он все-равно из побуждения их удовлетворить, значит он в принципе ничем не отличается от меня, эгоиста. Получилось, что эгоист и альтруист равны, но почему то мы предпочтем видеть в товарищах альтруиста (или по крайней мере не видеть чистого эгоиста). Видимо дело в последствиях их поступков для нас.
Здесь надо смотреть конкретно по ситуации. Именно по ситуации (типовой), а не по конкретному человеку. Предположим, мировоззрение абстрактного георгия сформировалось именно из-за его личной неустроенности. Но в чем причина этой неустроенности? Сам виноват: лежал на печи, в то время когда надо было трудиться? Вряд ли. Не воровал и не распродавал Родину за гранты – более вероятно. Опять же могут возразить, а кто ему мешал распродавать Родину. Ведь сейчас (прав Гуревич) действительно много возможностей. Но давайте попробуем вспомнить золотое правило нравственности и подумать, а что произойдет с цивилизацией, когда все люди начнут жить по волчьим законам. Цивилизация просто рухнет. Красноречивый пример этому именно сегодняшнее положение России. Почему не рушится западная цивилизация – отдельный вопрос и далеко не факт, кстати, что она не рушится сегодня, а уж во времена Маркса она действительно была близка к гибели (кризисы. мировые войны и т.п.), если бы советская цивилизация ее не уравновесила.
>Чего Вам не хватает? Трудиться нужно, а не по форумам болтаться. Кстати, по-хорошему, СГКМ должен нести ответственность за то, что сбил с пути молодого человека и, возможно, поломал ему жизнь.
Старая песня. Отчасти сам конкретный Георгий подливает масла в огонь, постоянно сводя к личной теме. Это, я думаю, своеобразная реакция на демковскую подозрительность. Они потому что иначе не поверят человеку, находящемуся в оппозиции, но при этом самому чувствующему себя не плохо. В этом случае такого человека просто обвинят в том, что «у него шило в ж…»: мол сам живет, а других из вредности баламутит. Они (бердяевщина) всегда ругали людей, для которых забота о дальнем заслоняла собой заботу о ближнем (ближний ведь это всегда частица самого себя). Альтруист для них всегда будет бельмом в глазу напоминанием о собственном эгоизме. Они всегда говорили: не фиг на митинги ходить, лучше семью свою нормально корми. Вот и приходится оправдываться: мол я и хожу на митинг, чтобы семье моей было что кушать. А тебя за руку ловят: мол, что же тебе хлеба не хватает.
Другая причина стремления откреститься от альтруизма, это то, что, действительно, чистый альтруист не жизнеспособен. Чистый альтруизм граничит с безропотной покорностью, и даже холуйством. Вор у тебя кошелек тянет, а ты ему в догонку еще и пальто отдаешь. Были б мы чистыми альтруистами, тогда бы как раз по форумам не шатались, а трудились безропотно, набивая карманы жулья и олигархов.
