Вы не ответили. Ясно ведь, что есть разница в позиции людей, один из который идеалом (и даже достижимым) считает "город Солнца", а другой - нанешнюю Россию. Кстати, "считать идеалом" - не значит действовать так, как будто идеал уже достигнут.
>Реально возможны варианты: 1) жить сейчас, улучшая жизнь свою и других по мере возможности и 2) стремиться к дестабилизации и гражданской войне. Я против второго варианта: тоталитарную систему не хочу в принципе, перспективы не ясны (второе издание "советского проекта" может оказаться не лучше, а хуже первого), а самое главное - переходный период нас погубит.
Очень все это странно. Как будто к гражданской войне кто-то и когда-то стремится. Она получается, когда возникают никаким другим способом не решаемое противоречие в понимании того, что значит "улучшать жизнь свою и других". Честно говоря, меня раздражает, когда собеседник делает вид, что эта банальность ему непонятна.
Далее. Вы так высказываете свою точку зрения, что можно предположить, что из разрушения (даже насильственного) нынешней системы обязательно следует тоталитарность. Во-первых, это не так, а во-вторых, тоталитарность - это всего-навсего подчинение всех аспектов жизнедеятельности общества достижению конкретной цели. Когда экипаж подводеной лодки борется за ее выживание в целом - это тоталитарность. Другими словами, тоталитарность - это НОРМА при определенных чрезвычайных обстоятельствах. Отрицать тоталитарность в принципе так же глупо, как предлагать тоталитарность в качестве универсального рецепта на все случаи жизни. Хотите Вы там чего-то или не хотите - иногда это просто не имеет значения. Если у Вас заболел ребенок и с ним надо сидеть ночью (и вообще подчинить ритм жизни семьи задаче его выздоровления), то совершенно неважно, хотите Вы ночью спать или нет.
Общество, конечно, не семья. Но это тоже социальный организм со своими законами и интересами. Отвергать тоталитарность (как термин для обозначения поведения) - просто отказывать обществу в праве на существование при возникновении первого же по-настоящему серьезного и опасного кризиса, а, следовательно, отвергать ценность общества как такового в принципе.
Насчет переходного периода - простите, это просто анекдот. Вы что, считаете нынешний порядок вещей устойчивым и способным на сколько-нибудь продолжительное развитие на основе его реальных принципов жизнедеятельности?
>А рост 2-3% - это чего хотите, ВВП, промышленного производства, доходов населения и т.п.
Очень Вы странный человек. Ну не считали граждане СССР, что рост ВВП или промышленного производства важен. Кроме того, СРЕДНИЙ рост доходов населения может происходить за счет, например, роста доходов экспортеров сырья, которые не нуждаются ни в труде подавляющей части населения, ни в его (населения)существовании вообще. Рост доходов населения на 2-3 (или 20-30) процентов в год вполне может сочетаться с массовой смертностью от голода, например.
Так что ЧТО растет на 2-3% - это очень и очень важно, а отнюдь не "чего хотите".
