>>Ну так поройтесь там на счет френологии и психоанализа.
>
>Вы уже все знаете о френологии? Тем более, что она, как и евгеника, так сильно опошлена последующими энтузиастами.
Не так чтобы очень, но в кенделовском "нейросайнсе" об ней есть глава с презабавными иллюстрациями. Жаль под рукой сейчас нет. Может недельки через 3 отсканю кину.
> Для того, чтобы исключить кого-либо из числа ученых необходимо для начала доказать его научную недобросовестность (примерно как у пресловутого Лысенко), а вовсе не тот факт, что впоследствие некоторые его выводы не подтвердились. Иначе то же самое придется проделать с большинством мыслителей античности, средневековья, да даже и нового времени.
Ну не всякий мыслитель ученый. Так ученых в античности и средневековье небыло, а мыслителей хоть пруд пруди.
>>Как Вы себе представляете "новейшие исследования, подтверждавшие прямую зависимость характера взрослого человека даже от таких невинных компонентов его младенчества, как сон, кормление и бодрствование"? Чисто технически. Брали несколько десятков младенцев в детдоме и ставили опыт, а потом когда они повзрослели (в стандартных условиях) определяли характер? Типичная наукообразная демагогия расчитаная на обывателя.
>
>По-моему, прямые эксперименты на человеке проводятся исключительно в клинической медицине (да и то - с натяжкой). В остальных случах (социология, демография, психология) стараются ограничиваться статистическими методами. Почему вы априори отметаете такую возможность получения таких данных? Странно это от вас...
В штатах говорят что психология не может обэяснять поведение человека потому что опыты ставятся на крысах и софоморах (толи второкурсниках толи третоекурсниках) ни те ни другие не являются людьми.
Нет, Рю. Никак не выходит с "экспериментом". Если Вы не задаетесь целью держать ребенка голодным специально то вы и не станете этого делать. Он, видите ли, орет.
Вот, скажем, с маппированием гена какой-нибудь болезни проблем нет. У человека нет выбора иметь ген или нет. Он никуда не денется, и пойдет со своим геном в статистику. А тут, если оценивать характер взрослых, а потом спрашивать родителей кормили ли они ребенка сразу как он проснется и заорет, или давали пару часов проораться и кормили потом на Вас посмотрят как на придурка. А если и вспомнят какой похожий эпизод так к регулярной практике этот эпизод никакого отношения не имеет. И записей на этот счет никто не вел.
Вообще я имел возможность ознакомиться с идеологизированными западными психологическими исследованиями. Лысенко по сравнению с этими фокусниками идеал порядочности и научной добросовестности.
>>Незабываемая картина: Сижу в спортзале где дочка занимается тайквондо. Тренер наказывает дочку и пару мальчишек. Заставляет отжиматься. Мальчишки лет 12-13 заливаясь слезами и рыдая в голос стоя на прямых руках поднимают и опускают попы. Моя семилетняя дочка молча отжимается. А то еще бегать заставит и такое рыдающее животное близко пробегает. Тошнит! Жена, в конце концов, сделала тренеру замечание. Тот ответил "Ах да, я понимаю о чем Вы говорите". Сделал внушение - слез как не бывало. Раз не действует зачем рыдать? И это не исключение, а правило. В ненаших детсадах исключение как раз те кто не рыдают.
>
>А что, разве ваша дочь ходила в советский детский сад? С другой стороны, разве мы можем признать американскую школу воспитания идеалом? Оттого, что она плохая, совершенно не следует, что советская - хорошая.
Во как! Нет, Рю. У нас в каждом детсаду у плаксивого мальчишки поинтересуются не девченка ли он и напомнят о раненых солдатах на войне. Помню очень меня озадачивала политика воспитательниц. Дашь кому сдачи, ругаются, говорят надо пожаловаться. Пожалуешься - говорят "не ябедничай", тогда пойдешь и сам дашь сдачи, опять же оказывается надо было пожаловаться, напоминаешь что жаловался...
А абсолютно хорошего или абсолютно плохого не бывает. Бывает лучше или хуже.
Ваш антисоветчик пачкал на наши детсады. Зря. Меня на него небыло.
>>"Наконец, я исхожу еще из того, что, если даже мутация, мускульная сила, “эдипов комплекс” и прочие биопсихические факторы все же сыграли в печальной судьбе моего героя какую-то роль, я не сумел увидеть ее с такой ясностью и отчетливостью, с какой увидел действие внешних причин — действие жестокое, безусловное, но, право же, вполне отвратимое.
>>Молчать о них?
>>Тогда незачем было открывать рот."
>
>>Рот открывать человеконенавистнику есть зачем. Чтобы людям гадить. Из зависти, злости, ненависти. Так то у него и все родственники до седьмого колена виноваты и детсады нивелируют и воспитательницы не любят.
>
>Так где же все-таки тут социал-дервинизм? Ну, ткните пальцем прямо - авось не заржавеет, как у Железного Дровосека.
"мутация, мускульная сила, “эдипов комплекс” и прочие биопсихические факторы все же сыграли в печальной судьбе моего героя какую-то роль"
"Остановите мутанта!" Вам мало?
> Не кажется вам, что вы запутались в трех пиниях? Либо врожденное - но мы уже поставили на место фрейдистов и френологов?, либо приобретенное - в семье, детском саду, школе, улице и т.д. - однако именно это вы и считаете почему-то человеконенавистничеством.
Ненависть у этого деятеля прет из всех щелей. Евгеника, френология, социал дарвинизм это с одной стороны, фрейдизм, фальшивая психология с высосанными из пальца "экспериментами", нападки на советские институты, от милиции до семьи и детских садов, с другой. Основная же мишень - русский коллективизм. Какая по сути разница мутант преступник или все дело в орально-фекальной ориентации и том клали ли его во младенчестве спать на живот или на спину? Важно что? Важно что он отверженый. Ну не понимают эти русские что люди делятся на избранных и отверженных. Надо их "образовывать". Не френологией так "генетикой", не психоанализом так "психологией". "Научными" антисоветскими намеками, давлением на эмоции. Ах, укололи юнную девушку, ах как груб советский милиционер с уколотыми юнными девушками, ах как детсады подавляют индивидуальность и учат приспособленцеству. А все обитатели колонии на вид олигофрены, хоть официальная наука и не считает их таковыми.
>Не все, разумеется, это был бы перебор - но даже сам автор отметает такое возражение в пассаже об одно-единственном проценте брака в воспитании. И тут возражения со ссылками на "Америку" вовсе не катят: СССР-ия по определению должна быть лишена таких дефектов: с ними автор и борется по мере сил,
Не-а. Автор говорит что не важно 1% молодежи вырастает преступниками или 17%. Раз в СССР есть хоть один преступник значит его нужно сломать. Вот что говорит ваш враг народа. Подумаешь в штатах девушке и в страшном сне не приснится выйти ночью на улицу, тем более одной. Подумаешь в Бразилии спящих на улицах мальчишек расстреливают как собак эскадроны смерти. Раз есть у нас один такой Малахов то гори он огнем этот СССР! Вот об чем повесть то.
> вы же, очевидно, попросту закрыли бы на них глаза и заткнули уши, причем даже не себе (кому вы лично, по большому счету, интересны?) - своим ближним и дальним.
Напротив, я раскрыл бы ближним и дальним глаза. Дал бы людям реальную картину чтобы они могли сами решить хорош ли советский детсад, а не идти на поводу у врагов народа, делающих из мухи слона. Я дал бы людям возможность реально взвесить то что они имеют и не делать вид что это само собой разумеется и пребудет всегда. Что из-за одного процента брака не стоит ломать фабрику.
Именно такие сволочи сделали из советской номенклатуры монстра и посадили на шею народа олигархов. Именно они заставили людей отдать права на труд, мед. обслуживание, образование. Именно они превратили Россию в воровской притон. Ах, 1% брака, ну так пропади они пропадом остальные 99%.
>Ну, и последнее - это считать, что ничего такого в СССР не было и быть не могло: беспризорщины, латентной преступности, в т.ч. детско-юношеской, формализма, пьянства и т.п. (так Игорь полагает всерьез), следовательно, тут сплошная "чернуха" в открытом виде.
Сплошная. Даже если не полагать. Доброго слова от засранца не услышишь. Осмысленных сравнений нет. Зато есть нагнетание антисоветских эмоций. Пьянство и преступность были и будут всегда. Формализма нет только у обезьян. Беспризорщины в СССР небыло. Однако во всем нужна мера. 1% брака это много или мало? А смотря в чем. И смотря какие существуют альтернативы. Если воспитательная сисема в СССР давала 1% брака, а все альтернативные варианты как минимум 10% то 1% это не просто хорошо, а прекрасно, и за такую систему надо держаться изо всех сил.
А сволочь, которая делает из этого 1% трагедию, давит на эмоции и прочие слезинки ребенка, именно гонит чернуху и подлежит изоляции.
