>Ну так поройтесь там на счет френологии и психоанализа.
Вы уже все знаете о френологии? Тем более, что она, как и евгеника, так сильно опошлена последующими энтузиастами. Для того, чтобы исключить кого-либо из числа ученых необходимо для начала доказать его научную недобросовестность (примерно как у пресловутого Лысенко), а вовсе не тот факт, что впоследствие некоторые его выводы не подтвердились. Иначе то же самое придется проделать с большинством мыслителей античности, средневековья, да даже и нового времени.
>> Получается, вина автора заключается уже в том, что он УПОМИНАЕТ об этих "ученых", не клеймя их последними словами, как "продажных тварей", "бешеных собак", "холуев мировой буржуазии" и т.п.
>Как Вы себе представляете "новейшие исследования, подтверждавшие прямую зависимость характера взрослого человека даже от таких невинных компонентов его младенчества, как сон, кормление и бодрствование"? Чисто технически. Брали несколько десятков младенцев в детдоме и ставили опыт, а потом когда они повзрослели (в стандартных условиях) определяли характер? Типичная наукообразная демагогия расчитаная на обывателя.
По-моему, прямые эксперименты на человеке проводятся исключительно в клинической медицине (да и то - с натяжкой). В остальных случах (социология, демография, психология) стараются ограничиваться статистическими методами. Почему вы априори отметаете такую возможность получения таких данных? Странно это от вас...
>Эти признаки явного прагматизма, не имеющего ничего общего с натуральными человеческими чувствами, родились у Андрея, конечно, не в детском саду. Но что сделал детсад, чтобы изменить неверную ориентацию Андрея?
>Чтобы узнать что советский детсад сделал для этого надо сравнить, скажем, с американским детсадом или семьями.
И что же сделал американский детсад, чтобы изменить неверную ориентацию Джона? Вам не кажется, что у вас социально-географический дальтонизм: либо черное, либо бе... пардон, красное; либо СССР, либо США. Успокойтесь, мир куда разнообразнее, чем это кажется с бостонской башни (или даже с Останкинской).
>Незабываемая картина: Сижу в спортзале где дочка занимается тайквондо. Тренер наказывает дочку и пару мальчишек. Заставляет отжиматься. Мальчишки лет 12-13 заливаясь слезами и рыдая в голос стоя на прямых руках поднимают и опускают попы. Моя семилетняя дочка молча отжимается. А то еще бегать заставит и такое рыдающее животное близко пробегает. Тошнит! Жена, в конце концов, сделала тренеру замечание. Тот ответил "Ах да, я понимаю о чем Вы говорите". Сделал внушение - слез как не бывало. Раз не действует зачем рыдать? И это не исключение, а правило. В ненаших детсадах исключение как раз те кто не рыдают.
А что, разве ваша дочь ходила в советский детский сад? С другой стороны, разве мы можем признать американскую школу воспитания идеалом? Оттого, что она плохая, совершенно не следует, что советская - хорошая.
>>Тем более, непонятно, где вы там усмотрели намеки на социал-дарвинизм. Или это у вас, так сказать, общее место, вроде педерастии у Сибиряка с ВИФа-2?
>Где у педераста педерастия? Да где и положено - сзади:
Ну, вам виднее, конечно :-)))
>"Наконец, я исхожу еще из того, что, если даже мутация, мускульная сила, “эдипов комплекс” и прочие биопсихические факторы все же сыграли в печальной судьбе моего героя какую-то роль, я не сумел увидеть ее с такой ясностью и отчетливостью, с какой увидел действие внешних причин — действие жестокое, безусловное, но, право же, вполне отвратимое.
>Молчать о них?
>Тогда незачем было открывать рот."
>Рот открывать человеконенавистнику есть зачем. Чтобы людям гадить. Из зависти, злости, ненависти. Так то у него и все родственники до седьмого колена виноваты и детсады нивелируют и воспитательницы не любят.
Так где же все-таки тут социал-дервинизм? Ну, ткните пальцем прямо - авось не заржавеет, как у Железного Дровосека. Не кажется вам, что вы запутались в трех пиниях? Либо врожденное - но мы уже поставили на место фрейдистов и френологов?, либо приобретенное - в семье, детском саду, школе, улице и т.д. - однако именно это вы и считаете почему-то человеконенавистничеством.
Правда, я понимаю, за бортом остается еще тлетворное влияние Запада - очевидно, бедный Андрей "Фантомаса" насмотрелся. В противном случае.... я даже не знаю, что и предполагать: все в порядке и с генотипом, и с фенотипом, а коровы все худосочные да тощемолочные получаются! Не все, разумеется, это был бы перебор - но даже сам автор отметает такое возражение в пассаже об одно-единственном проценте брака в воспитании. И тут возражения со ссылками на "Америку" вовсе не катят: СССР-ия по определению должна быть лишена таких дефектов: с ними автор и борется по мере сил, вы же, очевидно, попросту закрыли бы на них глаза и заткнули уши, причем даже не себе (кому вы лично, по большому счету, интересны?) - своим ближним и дальним.
Ну, и последнее - это считать, что ничего такого в СССР не было и быть не могло: беспризорщины, латентной преступности, в т.ч. детско-юношеской, формализма, пьянства и т.п. (так Игорь полагает всерьез), следовательно, тут сплошная "чернуха" в открытом виде. Тогда и впрямь непонятно, как такое могло появиться в начале семидесятых, да еще и в центральной печати. При живом Суслове влияние Яковлевых было несущественно.
Re: Путаники - Александр25.11.2001 03:29:13 (8894 b)
