>&гт;Человеку нужна забота и любовь других людей.
>&гт;Это не значит, что с ним нужно нянчится или что ему нужны няньки.
Разберитесь с настройками своего броузера - непонятные значки в начале каждой строки ваших постингов - мешают читать.
>Так Вы же сами сформулировали ситуацию. Пьяница пропил деньги которые ему дали для взноса. Что делать?
Взнос делается не деньгами - а самим человеком в силу его существования. Т.е. для достойной жизни с минимальным уровнем достатка денег не надо.
>&гт;Вопрос в том - является ли человек вещью, которая продается на рынке. Из ответа на этот вопрос вытекает многое.
>сли человек продается это феодализм или рабство. Что я Вас не понял.
Я имею в виду отделение рабочей силы от человека и выставление ее на продажу на рынке. Об этом хорошо рассказано у С.Г.Кара-Мурзы. Тело человека принадлежит не только ему, но и всему народу-семье.
>&гт;>А вот е-то эмоции и ничего больше. Вы, как мне кажется, забываете, что ресурсы конечны.
>&гт;Это откуда такой вывод?<
>Вывод из посмледукущего примера про почку.
И что же следует из конечности ресурсов? Что придется выбирать? Безусловно. Но, одно дело выбирать - подготовив для себя индульгенцию в виде 'рынок всегда прав - у кого больше денег, тот и купит почку', или осознавая безнравственность этого выбора (между _двумя_ людьми) в принципе.
>&гт;>Итак. Имеется одна почка для пересадки. Первым в очереди стоит наркоман, вторым депутат горсовета. Кого будем оперировать?
>&гт;Того, кто первый в очереди в порядке поступления.
>&гт;Жизнь одного человека равноценна жизни другого человека.
>&гт;Перевесить жизнь одного человека может только жизнь двух человек.
>&гт;Это - единственный критерий, чтобы оставаться людьми, а не зверями.
>&гт;Если есть основания полагать, что спасение жизни депутату горсовета (или, например, военачальнику на войне) спасет жизнь многим людям (солдатам на войне) - наркоману следует предпочесть депутата горсовета.<
>А кто будет решать, больше спасет или меньше?
Тот, кому люди доверили решать такие вопросы - руководители, подотчетная и подответственные народу (в соответствии с принципами делократизации власти Ю.Мухина, к примеру). Главное - чтобы максима, которой власть руководствуется в этом плане - была такой, как я сказал.
>&гт;Разумеется, при конкретных решениях возможны ошибки и передержки - но это максима, к которой надо стремится.<
>Каким путем - вопрос.
Уже признание единственно возможного нравственного способа постановки вопроса только в таком ключе - большой шаг вперед.
>&гт;Да, но извращения расценивались как недостаток и боль общества.
>&гт;При либерализме - кто, условно говоря первый приставит кольт к виску врача - тот и получит почку.
>Так Вы забыли эссе СГКМ о Западе. Почитайте либерастию. Классический либерализм ничего такого не позволяет.
Ну, роль кольта выполняет тугой кошелек - а все остальное такое же.
Равноценность человеческой жизни подменяется равенством суммы в кошельке.
>А потом против кольта есть лом.
Ну, принцип волка - кто сильнее, тот и прав.
>&гт;>Думаю, что это очень серьезная проблема - справедливость.
>&гт;Так речь не о справедливости, а об отношении к людям как к людям, а не как к рабочей силе.<
>Подмена понятий. Все мы рабочая сила.
Ну, не знаю. Я о себе в таких терминах не думаю.
Если вы о себе - вам виднее. Но осторожнее с обобщающими эпитетами.
>При социализме или капиталлизме. Рабочая сила для обшества или для предприниматея.
При социализме я и моя рабочая сила служат обществу и мне в том числе.
При капитализме - сначала хозяину, и только опосредовано- обществу, в тех рамках, в каких общество заставит хозяина поделится.
>Опять же справедливо или нет. Кстати; почему Вы считаете, что на Западе несправедливость не рассматривается как боль общества?
В смысле? Для них предпочтение Билла Гейтса наркоману при пересадке почки - именно справедливость, а наоборот - несправедливость.
Какую боль вы имеете в виду?
