>>>Вот здесь и начинается либерализм и нелиберализм. Халява и нехалява.
>>>Вы за такой социализм или против?
>>Категорически против.
>>На чью совесть повесим смерть пьянчуг и алкоголиков, пропивших свои страховые полисы?<
>
>Вот наконец-то Вы начинаете понимать мою концепцию и определение либерализма. Если человек голосует за такой социализм (или капиталлизм) - он либерал.
>Либерализм предопределяет что человек сам за себя ответственен. Ему не нужны няньки.
Человеку нужна забота и любовь других людей.
Это не значит, что с ним нужно нянчится или что ему нужны няньки.
>>Стариков, не позаботившихся о пенсионных взносах?
>>Сами виноваты? А как насчет их детей?<
>
>Вот именно! И я о том же. Я уже писал, что раньше я был либералом и считал что все сами о себе должны заботиться. Но сейчас я понял, что обязателное страхование нужно. Вопрос в размерах.
Вопрос в том - является ли человек вещью, которая продается на рынке. Из ответа на этот вопрос вытекает многое.
>>И почему крутизна медобслуживания должна ставится в зависимость от богатства-бедности?
>>Вот при ответе на этот вопрос и вылезает людоедское мурло либерала - человек человеку волк, они сами себе злобные буратины, маргиналы, недочеловеки, заслуживающие право на существование только из милости (минимальный полис) и т.д. и т.п.<
>
>А вот е-то эмоции и ничего больше. Вы, как мне кажется, забываете, что ресурсы конечны.
Это откуда такой вывод?
>Итак. Имеется одна почка для пересадки. Первым в очереди стоит наркоман, вторым депутат горсовета. Кого будем оперировать?
Того, кто первый в очереди в порядке поступления.
Жизнь одного человека равноценна жизни другого человека.
Перевесить жизнь одного человека может только жизнь двух человек.
Это - единственный критерий, чтобы оставаться людьми, а не зверями.
Если есть основания полагать, что спасение жизни депутату горсовета (или, например, военачальнику на войне) спасет жизнь многим людям (солдатам на войне) - наркоману следует предпочесть депутата горсовета.
Разумеется, при конкретных решениях возможны ошибки и передержки - но это максима, к которой надо стремится.
>Я много беседовал по этому поводу с итальянцами. Они также все поголовно за справедливость и сразу же мне о стариках и бедных, но затем они теряются. Вопрос ведь в том справедлива ли очередь сама по себе? А так ведь очень просто меня снова в либералы записать и заклеймить презрением. При нашем любимом социализме этото вопрос тоже несправедливо решался. В очередех то больше безделники стояли (им делать было нечего).
Да, но извращения расценивались как недостаток и боль общества.
При либерализме - кто, условно говоря первый приставит кольт к виску врача - тот и получит почку.
>Думаю, что это очень серьезная проблема - справедливость.
Так речь не о справедливости, а об отношении к людям как к людям, а не как к рабочей силе.
