Взаимно. Очень польшен, что Вы отметили меня своим вниманием (я серьезно - мне нравится Ваша основательность -только не думайте, что я это чтобы Вы меня меньше критиковали).
>>А вообще, чтобы прояснить ситуацию ц "либералами" я хочу предложить мысленный эксперимент. Социальные гарантии и халява.
>>В Росси было много социальных гарантий. Они базировались на скрытых налогах. А ведь то же самое можно было через отрытую систему сделать. Ведь благга то ни откуда не берутся. Они на труде основаны.
>>Итак, страховой социализм. Все люди получают зарплату в полном обьеме. Затем они платят налоги (персонифицириванные) на армию, бюрократию, милицию, начальное образование, науку). Они прогрессивны. Далее идет страхование. Медицинское, платиш страховой взнос, на среднее и вусшее образование, квартиру, дачу, туризм, и т.д. В Англии уже есть шемы страхования стоматологических ускуг!!! В Бангладеш разработаны шемы кредитования бедных (под залог соседей). Если денег нет, государство дает тебе (конечно с определенной процедурой проверки) и ты платиш сам (!!!). Но можещ и не платить, но тогда не будещ имметь медобслуживания. Все четко прописано. Есть минимальное медобслуживание. Гарантировано по минимальному полису. Но есть и по высшему классу. Есть, резервы на случай тяжкого заболевания, и если ты беден.
>>Никакой халявы, никакой несправедливости. Если слабый страхуют, но ты сам решаеш, платить или не платить страховку.
>
>>Вот здесь и начинается либерализм и нелиберализм. Халява и нехалява.
>>Вы за такой социализм или против?
>Категорически против.
>На чью совесть повесим смерть пьянчуг и алкоголиков, пропивших свои страховые полисы?<
Вот наконец-то Вы начинаете понимать мою концепцию и определение либерализма. Если человек голосует за такой социализм (или капиталлизм) - он либерал.
Либерализм предопределяет что человек сам за себя ответственен. Ему не нужны няньки.
>Стариков, не позаботившихся о пенсионных взносах?
>Сами виноваты? А как насчет их детей?<
Вот именно! И я о том же. Я уже писал, что раньше я был либералом и считал что все сами о себе должны заботиться. Но сейчас я понял, что обязателное страхование нужно. Вопрос в размерах.
>И почему крутизна медобслуживания должна ставится в зависимость от богатства-бедности?
>Вот при ответе на этот вопрос и вылезает людоедское мурло либерала - человек человеку волк, они сами себе злобные буратины, маргиналы, недочеловеки, заслуживающие право на существование только из милости (минимальный полис) и т.д. и т.п.<
А вот е-то эмоции и ничего больше. Вы, как мне кажется, забываете, что ресурсы конецны. Итак. Имеется одна почка для пересадки. Первым в очереди стоит наркоман, вторым депутат горсовета. Кого будем оперировать? Я много беседовал по этому поводу с итальянцами. Они также все поголовно за справедливость и сразу же мне о стариках и бедных, но затем они теряются. Вопрос ведь в том справедлива ли очередь сама по себе? А так ведь очень просто меня снова в либералы записать и заклеймить презрением. При нашем любимом социализме этото вопрос тоже несправедливо решался. В очередех то больше безделники стояли (им делать было нечего).
Думаю, что это очень серьезная проблема - справедливость.
