>А вообще, чтобы прояснить ситуацию ц "либералами" я хочу предложить мысленный эксперимент. Социальные гарантии и халява.
>В Росси было много социальных гарантий. Они базировались на скрытых налогах. А ведь то же самое можно было через отрытую систему сделать. Ведь благга то ни откуда не берутся. Они на труде основаны.
>Итак, страховой социализм. Все люди получают зарплату в полном обьеме. Затем они платят налоги (персонифицириванные) на армию, бюрократию, милицию, начальное образование, науку). Они прогрессивны. Далее идет страхование. Медицинское, платиш страховой взнос, на среднее и вусшее образование, квартиру, дачу, туризм, и т.д. В Англии уже есть шемы страхования стоматологических ускуг!!! В Бангладеш разработаны шемы кредитования бедных (под залог соседей). Если денег нет, государство дает тебе (конечно с определенной процедурой проверки) и ты платиш сам (!!!). Но можещ и не платить, но тогда не будещ имметь медобслуживания. Все четко прописано. Есть минимальное медобслуживание. Гарантировано по минимальному полису. Но есть и по высшему классу. Есть, резервы на случай тяжкого заболевания, и если ты беден.
>Никакой халявы, никакой несправедливости. Если слабый страхуют, но ты сам решаеш, платить или не платить страховку.
>Вот здесь и начинается либерализм и нелиберализм. Халява и нехалява.
>Вы за такой социализм или против?
Категорически против.
На чью совесть повесим смерть пьянчуг и алкоголиков, пропивших свои страховые полисы?
Стариков, не позаботившихся о пенсионных взносах?
Сами виноваты? А как насчет их детей?
И почему крутизна медобслуживания должна ставится в зависимость от богатства-бедности?
Вот при ответе на этот вопрос и вылезает людоедское мурло либерала - человек человеку волк, они сами себе злобные буратины, маргиналы, недочеловеки, заслуживающие право на существование только из милости (минимальный полис) и т.д. и т.п.
