Сложную задачу задал Сергей Георгиевич. Как тут написать статью, когда и самому проблема не ясна до конца, да и тезис об отсутствии закономерности кажется столь же неверным, как и вульгарное понимание этой закономерности как пятичленки. В общем, готового продукта пока нет, есть лишь некоторые соображения. Вот их и изложу, в надежде, что кто-нибудь поможет.
Начну, увы, с привычной и хорошо изученной марксистской модели. Итак, в основе лежит накопление знаний. Якобы, знания людей о мире в целом приобретаются быстрее, чем теряются, и стабильно накапливаются. Отсюда прогресс в области производства, в частности – технологий и производительности труда. А развитие производительных сил влечёт развитие производственных отношений, да ещё и скачками, по диалектике. А уж производственные отношения определяют многие основные черты остальных общественных отношений, «надстройки».
В целом, на мой взгляд, рассуждение логичное, особенно если правильно его понимать, учитывая ограничения его применимости, а не абсолютизируя. Вот я как раз о некоторых ограничениях и хочу распространиться, особенно о третьем.
1. Нельзя забывать, что весь этот прогресс и закономерности относятся лишь к некоторым аспектам жизни человека – к экономике и общественным отношениям. А, например, в духовной сфере ничего такого нет. Производственные отношения называют первичными, но соотношение между первичным и вторичным не столь очевидно. Например, вторичное тоже в какой-то степени влияет на первичное и определяет его.
2. Совершенно неочевидно, что невозможны параллельные пути развития. Например, почему не может существовать некий неизвестный нам строй, адекватный тому же уровню развития производительных сил, что и капитализм, а не капитализм.
3. Некоторые, может, думают, что страна должна закономерно шагать от феодализма к коммунизму через рыночные системы капитализм и социализм. Но история показывает, что это почти всегда происходит не так. А вот как. Новый строй чаще всего возникает не в самой развитой цивилизации, а рядом с ней. Как бы абсолютный дух перемещается в пространстве. Так, на основе достижений государств западной Азии и Египта развились древняя Греция и Рим. Феодализм в Европе возник, в свою очередь, именно под влиянием античной культуры. Наиболее мощный капитализм, по идее, должен был возникнуть где-нибудь в Америке, на которую сильно давила средневековая Европа. Но так специфически сложились обстоятельства, что и Европа не погибла, а перешла к капитализму. Тут, вероятно, реформация повлияла. Обычно народу трудно настолько перестроиться, чтобы новый строй воспринять.
Получается, новый строй возникает не в результате борьбы противоположностей внутри страны, а в результате борьбы между самой развитой цивилизацией и окраинами. Одна из окраин, напрягаясь в борьбе с превосходящим соседом, воспринимает его знания и технологии, но производственные отношения организовывает совсем по-другому.
Ну а большинство этносов вовсе не переживают смены общественного строя за всю свою историю. Таким образом, если рассматривать не человечество в целом, а отдельный народ – он действительно не от формации к формации развивается, а скорее ищет своё место в мире, на основе своей системы ценностей, своих свойств, уровня развития и давления соседей.
