Форум С.Кара-Мурзы

	От	And
	К	Георгий
	Дата	22.11.2001 11:53:54
	Рубрики	Прочее;

Комментарии к комментариям

Я не хочу возобновлять дискуссию по генетике или дарвинизму, чтобы не ставить вновь одни и те же вопросы, остающиеся без ответа.

Интереснее прокомментировать сами комментарии, поступившие на эту тему.

Александр:
> Subject: А конец будет? А, Георгий?

Очень забавно, что закрыть тему обсуждения "генетика и Лысенко" настаивает именно вроде как ученый (нет точной информации у меня, ученый-не_ученый) в области биологии. Какая нервозность. С чего бы это?

А вот некоторые приемчики, используемые для доказательства неправоты Лысенко:

> Очередная лысенковская чушь

> Паскудник ваш Мухин.

> Не знаю что сделает с генетиками Мухин, если дорвется до власти, но я бы заставил засранца...

> Огромную часть в статье занимают идеологические установки Мухина.

> Статья Мухина не только против генетики, а против науки вообще.

> и много чего еще, о чем Мухин и понятия не имеет.

> Ну, а отголоски мракобесия Лысенко-Лепешинской нам прямо здесь демонстрируются.

Впечатляет. :))) Поздравляю _ученых_ с такой исчерпывающей и ясной аргументацией. Очень убедительно.

Типичные заблуждения ученых демонстрируются вот здесь:

> У хромосомной теории наследственности не было идеологических установок.

> Не выяснено еще во всех подробностях и деталях КАК закодировано. А факт что закодировано давно известен и доказан.

> Научную дискусию ведут основываясь на результатах экспериментов. Именно поэтому лысенковские дискуссии не более научны чем мухинские.

Критическая философская нищета. Этим "господам"-ученым совершенно невдомек, что без идеологии (философии) даже бросание камня -- не эксперимент. Все лаборатории мира могут бросать камни, и ни одна не опровергнет предположения, что камням просто нравится падать на Землю. Никакого материального носителя гравитации, "господа"-ученые, нет. Это вами же установлено. Но раз не установлено существование, то в науке это означает -- не существует. Позвольте, но тогда камни падают на Землю чисто по идейным соображениям, или, вполне вероятно, движимые категорией психического содержания "нравится-не_нравится". Пожалуйста, вот вам научные результаты со всей правильностью научной методологии -- пусть все ученые мира начинают бросать камни в своих лабораториях и запишут результат. А теперь давайте вашу научную теорию, основываясь только на результах экспериментов. Что, ученые хором молчат? Почему простой факт падения камня не объяснен в учебниках, но зато печаются фантазии типа "эволюция жизни" от одноклеточных к человеку? Молчание более научно, выходит, чем честная фраза, стыдливо пропущенная в каждом учебнике физики -- "причина, по которой падают камни на Землю, до сих пор не установлена"? Фантазирование на тему эволюции и генетики более престижно, чем поиск причины падения камня на Землю? Для таких горе-ученых простой вопрос о причине падения камня должен ассоциироваться с падением их имиджа в глазах обычных коротышек до нулевой отметки.

---+++----

То, что т.н. ученые не просто не могут дать ответ на в лоб заданные простые вопросы, но требуют свернуть дискуссию по основаниям своей вотчины -- вот что совершенно ясно выявляется в этих ответах "ученых". Позволите мне личное обобщение? Вся наука, за редким исключением, -- именно такова. Любой простой вопрос поднимет именно столько ушатов грязи на посмевшего их задать, это проверено. Переход на личности гарантирован. И не только во времена Лысенко или Галилиея.

Приведу простую аналогию. Допустим, мне, знающему, как работает теливизор, подошел пятиклассник. И попросил объяснить: "ну и как работает?". Сколько научной спеси и надутых щек должно быть в ответе: "почитай мальчик, специальную литературу". И сколько невежества, скрытого в чувстве собственной значимости, если начать с того, чтобы в ответ на искренний и кажущийся наивным вопрос приплетать в объяснении отличия супергетеродинной схемы от прямого преобразования частоты (а, знатоки? в любом телевизоре оба приема работают в полный рост :0). Могу предсказать, с какой жалостью будет смотреть на такого объяснителя пятиклассник. Сколько чувства ложного превосходства будет видно со стороны, по отношению к пятикласснику. А по отношению ко взрослому, уверенному в себе человеку, посмевшего поинтересоваться этим же, как это выглядит? И не пострадает ли после таких объяснений имидж фэйса объяснителя? :))

На прямой вопрос: _почему_ работает телевизор, настоящий ученый (которых днем с огнем не сыщешь) должен честно ответить: не знаю, пути Господа (Абсолюта) неисповедимы, благодаря Аллаху, Иегове, Кришны и тп. -- выбирать из этого неполного списка. Любой этот ответ на сегодня удовлетворителен с научной точки зрения. А вот _как_ телевизор работает, тому же ученому-физику -- грех не знать. Только не нужно начинать с петель ФАПЧ, настроек ФСС и линий задержек. Точно также, по аналогии, не нужно биологическое образование прятать за вот такими фразами:

> А мутантный фенотип это не приобретенный признак?

> Ни транспозонов, ни амплификации генов ... ни импринтинг Лысенко не предвидел.

> А Вы думаете все и каждая клетка лейшмании амплифицирует ген устойчивости к лекарству? Или каждая клетка бактерии
реверсирует мутации в триптофановом опероне? Нет, они дохнут сотнями миллионов и миллиардами на одного ревертанта.

Ооо! Обожаю эти ученые прения :))) Впечатление производят довольно сильное, имидж, так сказать, вполне поднимают. Не то что ответ насчет интимных отношений камня и Земли :)))

Как говорится, к нам, ученым, не подходи, а то зарежем :))) Молчание -- это тоже фальсификация или способ выглядеть научно?

Пример: Без всяких расчетов и "имплификаций" могу в два приема показать, что выпуск антенн "волновой канал" для населения (это такая антенна, где на длинной палке поперек закреплены другие палки, типа лесенки одноногой) с числом элементов более трех -- невежество. Невежество для случая приема одного канала телевидения. А для многоканального приема -- фальсификация и обман, на которую смотрят молча уже третье поколение физиков. Да еще сами покупают, наверное. Знаний для этого нужно в объеме школьной физики. Выводы из такого молчания нашей лучшей в мире материальной науки какие следуют? Прибыль и реклама, знаете ли, в науке не последнюю роль играют... ясно, что тройной-пятикратный перерасход материала, всученный потребителю, завороженному числами в технических параметрах, всё окупает. Поднимите головы на крыши домов: впечатляет масса металлолома? А теперь поднимите вопрос, кто виноват в растрате ресурсов, -- укажут на исполнителей. Не помню кто, но сказал очень точно: "числами можно доказать все что угодно". Добавлю: наукообразными терминами низшей касте коротышек -- тоже.

--
Андрей Куликов