|
|
От
|
Дмитрий Кобзев
|
|
|
К
|
Товарищ Рю
|
|
|
Дата
|
21.11.2001 11:08:54
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Аграновский и компания
Привет!
>А.Аграновский. Наука на веру ничего не принимает.
Впечатления от статьи достаточно неприятные.
Аграновский - пропагандист и журналист, и негоже ему высказываться на темы науки под маской беспристрастной научной статьи.
В статье масса использованных недостойных научной полемики приемов (чего стоит хотя бы использование даже факта смерти своего коллеги для давления на эмоции читателей с целью создать соотв. эмоциональный настрой)
А логика?
"Я обращаюсь к труду самого академика Т.Д.Лысенко “Почвенное питание растений — коренной вопрос науки земледелия” (третье, дополненное издание).
На стр. 192 читаю: “По нашим предположениям, 10 т. правильно приготовленного навозно-земляного компоста по своей удобрительной ценности равны 30-40 т. хорошего навоза”. На стр. 199 узнаю, что 10-20 тонн компоста действуют лучше 20 тонн хорошего навоза. Далее выясняется, что тонна компоста “не хуже, а лучше” тонны навоза (стр. 204). И наконец, что тонна компоста равна по своему действию тонне навоза (стр. 212).
"
В указанной цитате Аграновский приводит 4 высказывания Лысенко об эффективности навоза. Я лично в первых трех никаких противоречий в принципе не усматриваю (1-е - точное соотношение эффективности навозно-земляного компоста 1 тонны к 3-4 тоннам навоза, 2-е - констатация, что это соотношение лучше чем 1 к 1-2, 3-е - констатация, что соотношение больше 1 к 1).
Что касается четвертой цитаты - неясно из контекста, такой ли это навоз? Какое действие имеется в виду?
И, может быть, имеет значение обьем вносимых удобрений - т.е., чем больше компоста вносится - больше эффект?
Все это из контекста не очевидно, остается доверять Аграновскому, что он в научной работе Лысенко верно все понял и разобрался.
"Между прочим, в докладе комиссии, в разделе VIII, по пунктам подтверждены все факты, о которых говорилось в моей статье,— и ложное списание кормов свиньям, и грязная история рыбной муки, и подделка подписей рабочих, и противоречивость утверждений Т.Д.Лысенко по поводу компостов... "
Интересная научная комиссия... Что-то там именно подтвердилось по поводу компостов?
Кстати, может, наши уважаемые биологи выскажутся на тему, как сегодняшняя генетика относится к наследованию благоприобретенных признаков?
Мы с Анд-ом как-то не окончили спор с генетиком на форуме - он высказывался за, даже приводил пример, якобы, повышенна толщина кожи на стопе человека - благоприобретенный признак и передается по наследству.
На мой любительский взгляд, генетика 50-х годов гораздо более заслуживала ярлыка лженауки, чем учение Т.Д.Лысенко.
К тому же методы, использованные апологетами генетики в борьбе с научными оппонентами - не самые этичные, если не сказать больше.
С уважением, Дмитрий Кобзев