|
|
От
|
Георгий
|
|
|
К
|
All
|
|
|
Дата
|
20.11.2001 23:51:34
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Биология и политика. Продолжение (*+)
http://www.duel.ru/s.jhtml?n=200147&p=5&s=47_5_1.html
Газета "Дуэль"
ПОЛИТИЧЕСКАЯ БИОЛОГИЯ
Продолжение.
Начало в NN 41, 43, 45
IV. ВДУМЫВАТЬСЯ ВО ВСЕ
12. Кто обскурант?
Скрытая гармония сильнее явной.
Гераклит
В предыдущем пункте было показано, что ни советское руководство, ни биологи-мичуринцы никогда не ставили целью запретить генетику, а
просто боролись со смертоносными воззрениями морганистов и их распространением в обществе. Вообще говоря, цель и результат чьих-то
действий могут быть разделены пропастью, особенно когда вы руководите большой системой, работа которой зависит от многих живых
людей. По этой причине недостаточно выяснить причины проведения в 1948 г. сессии ВАСХНИЛ, нужно еще тщательно исследовать, к чему
она привела. Рано или поздно мы станем разбираться с обвинениями перестройщиков в том, что запреты Лысенко, якобы, повлекли
длительное отставание советской генетики. Не вдаваясь подробно в фактологию конфликта, хотелось бы сделать несколько замечаний.
Во-первых, советскими учеными в рамках мичуринской биологии получены не менее ценные открытия, чем американцами в рамках формальной
генетики. Просто не все понимают теоретическое значение открытия вегетативных гибридов и методов направленного изменения
наследственности, потому что эти открытия изложены не в терминах, принятых в западной науке. Они объясняются с точки зрения
функционирования и развития всего организма, а не отдельных его частей. Фактический запрет мичуринской биологии привел к тому, что в
течение полувека так называемая генетика в основном односторонне исследовала только ДНК-наследственность отдельных клеток, но так
толком и не выявила механизмов наследственности больших систем клеток, наследственности целого организма.
Между тем, простое наблюдение за жизнью и упомянутые опыты Т.Д. Лысенко показывают, что и такая наследственность существует, но ее
механизмы не завязаны только на хромосомах, не определяются сохранением ДНК. Так, считается, что молекулы ДНК во всех клетках
человека, якобы, одинаковы. Тем не менее, при делении клеток кожи образуются клетки кожи, при делении клеток печени образуются
клетки печени; на месте раны не вырастает лишнее ухо. То есть, человеческий организм состоит из миллиардов клеток, много раз
обновляющихся за время жизни, но клеточная дифференциация сохраняется из-за специфического положения каждой делящейся клетки в
организме. Это ведь тоже вариант наследственности, но он не задается <кодом> ДНК. Ребенок рождается человеком с ногами и руками, но
все его миллиарды клеток также образуются из одной, со стандартным набором хромосом. Дифференциация делящихся клеток происходит как
результат их взаимодействия и влияния организма матери по мере развития зародыша. Таким образом, одна клетка развилась в
человеческий организм, состоящий из разных, но правильно расположенных друг относительно друга клеток. Также правильно
расположенных, как у отца и матери. Значит, речь идет о наследственности целого организма, а не о самокопировании отдельных
химических частиц (молекул ДНК или их участков).
Если говорить о политической аналогии наследственности больших систем клеток, то ясно, например, что длительное сохранение типа
культуры у каждого народа возможно только в условиях общения, в условиях совместного, а не раздельного существования представителей
народа. Поэтому бессмысленно говорить о наследовании национальной культуры одним человеком, в пределах одной семьи: такое
наследование происходит только в среде, в результате непрерывной жизни всего народа.
* * *
В подтверждение того, как много мы потеряли в результате погрома мичуринской биологии, можно привести такой факт. В 80-90-е гг. нам
рассказывали об огромном успехе самой современной генетики - выведении культур, устойчивых к вредителям. Но ведь этот результат
впервые получен в рамках мичуринской генетики в нашей разоренной войной стране (см. в стенограмме сессии ВАСХНИЛ выступление М.Ф.
Зорина35). И получено оно в результате вегетативной гибридизации томата и баклажана.36 В то же время сама возможность вегетативной
гибридизации противоречила постулатам вейсманизма-морганизма. Поэтому эксперименты по вегетативным гибридам морганисты так
замуравили, как будто их и не было вовсе.
Современные ученые вынуждены восстанавливать давнишние направления мичуринской биологии, которую некогда смешали с грязью. Вот фраза
из отчета НАН Украины за 1999 г., часть первая, с. 146:
<Учеными Института клеточной биологии и генной инженерии НАН Украины <...> осуществлена соматическая гибридизация в разных
комбинациях между томатами, баклажанами, картофелем и табаком ...>
Спрашивается: описанные здесь соматические гибриды - это то же самое, что вегетативные, или нечто иное? Судя по смыслу слова <сома>
(тело), да. А почему же морганисты отрицали возможность каких-то других гибридов, кроме половых? Что же касается вегетативных
гибридов в семействе пасленовых (если это они), то таковые были получены почти 70 лет назад (см. статьи-воспоминания М.В. Алексеевой
в <Дуэли>). Скорее всего, киевские ученые, повторяя этот путь для получения новых урожайных сортов, меняют <лысенковское> название
<вегетативные гибриды> на менее нашумевшее (правда, более удачное).
* * *
Далее. Мне непонятно, как запреты Лысенко могли погубить генетику, тогда как относительная монополия мичуринской биологии
продолжалась всего 5 лет (с августа 1948 до августа 1953 г.), а не 25, как говорят лживые историки. Кроме того, не все биологические
лаборатории подчинялись ВАСХНИЛ (по определению, академии сельскохозяйственных наук) во главе с Лысенко. (Мы встретили в выступлени
С.Н. Муромцева упоминание о цитологах, подчиненных непосредственно АН СССР, а не ВАСХНИЛ.) Поэтому влияние сессии 1948 г. сильно
преувеличено. Наконец, читая стенограмму сессии, я засомневался, что все эти шмальгаузены и завадовские могли сделать великие
открытия. Дело в том, что американские генетики, конечно, часто ошибались, но они при этом оставались творцами научных концепций -
как правильных, так и ошибочных. Будучи творцами, американские генетики делали значительные открытия. Советские же морганисты были
не творцами, а чужеучками и копиистами, повторявшими, вслед за американцими, любую мысль, истинную и ложную. А копиист заведомо не
способен создать ничего нового, он только повторяет.37
* * *
Вообще же, у меня сложилось впечатление, что, обвиняя академика Лысенко в зажиме противоположного направления, морганисты свалили
вину с больной головы на здоровую. На самом деле Лысенко, например, отрицал не законы Менделя, а их универсальность, не хромосомы и
их роль в наследственности, а выводы хромосомной теории наследственности, т.е. я не нашел доказательств того, что Лысенко с порога
отвергал рациональное зерно в формально-генетических исследованиях. Скорее наоборот: он различал правильное в исследованиях
формальных генетиков лучше них самих. Зато когда Хрущев спустил на Т.Д. Лысенко свору бесчестных морганистов и недалеких физиков, те
действительно отрицали всю подряд мичуринскую биологию, не глядя, нагло и подло <не замечая> ее достижений. По сей день читаешь в
учебниках, что <соматические мутации> никогда не сказываются на потомстве, что <мутации ненаправленны, т.е. под воздействием одного
и того же фактора может изменяться любой участок хромосомы>. Это ли не мракобесие? Это ли не шарлатанство?
Мало того, что враги Лысенко отвергали с порога все его теоретические положения, они еще и отрицали результаты, доказанные опытным
путем (как-то, получение вегетативных гибридов), или давали совершенно нелепое толкование его экспериментальных данных. Так, они не
могли отвергнуть разработанный народным академиком метод превращения яровых злаков в озимые и наоборот, потому что этим путем были
получены слишком известные и важные сорта. Поэтому они говорили, что <гены озимости> были, якобы, еще ранее заложены в яровой
пшенице, а изменение условий только <разбудило> эти <гены>. Но если бы это было так, то тогда яровая пшеница превращалась бы в
озимую сразу, за одно поколение, а не за 3-4! <Спящие гены> <засыпают> на определенный период жизни организма и пробуждаются при
изменении условий жизни у каждого конкретного организма (или не пробуждаются вовсе). А здесь речь идет именно о создании новых
<генов>, т.е. о появлении принципиально новых признаков, которых не было в предыдущих поколениях, и происходит это появление не за
одно поколение, а за несколько.
* * *
Кстати, наличие некоей руководящей системы, <включающей> и <выключающей> участки хромосом по мере надобности, тоже показывает, что
мифические <гены> в организме - не самые главные, что кто-то стоит выше них в определении наследственности. Даже хромосомы полностью
подчинены потребностям целой клетки и целого организма.
Поясним нашу мысль. Как известно, хромосомы определяют <номенклатуру> белков - кирпичиков, из которых строится организм.
Представьте, что какой-то завод выпускает кирпичи тысячи всевозможных цветов и форм: красные, белые, прямоугольные,
цилиндрические... Сами по себе кирпичи не укладываются в дом: нужны архитектор, прораб, строители. Без структуры это не дом, а груда
кирпичей. А до строительства нужно заказать на заводе кирпичи нужного вида и поставить туда соответствующее сырье. Самое большее,
что определяется в этих условиях заводом - цвет и крепость кирпичей, из которых сложен дом. А какой формы получится дом, зависит от
проекта, умения строителей и т.д. (Конечно же, если кирпичи, производимые на линии N 5, по проекту идут на постройку крыльца, то
подмена технологии производства на линии повлияет на размер, форму и цвет ступенек на крыльце, но связь крыльца с 5-й линией задана
проектом, а не технологией на линии).
Похожее положение с ролью хромосом в определении наследственности. В зависимости от стадии, которую проходит развитие клетки, и
внешних условий, в которые помещена клетка, система взаимодействия органел клетки активизирует (вернее, не подавляет) производство
белка определенного вида, запрашивая информацию о структуре белка у соответствующего участка хромосомы, а затем направляет
полученный белок в нужную точку клетки. <Память> (генетическая информация) о стадиях развития и о реагировании на внешние условия, о
местоположении соответствующего участка хромосомы, о способе производства и использования белка - вся эта генетическая информация
хранится не в хромосомах, а в самом устройстве клетки, ее сигнальной системе и др.
Иными словами, с самого появления зародышевой клетки ее развитие и формирование наследственных свойств организма управляется не
хромосомами, а постоянно налаживающейся и изменяющейся системой взаимодействия органел целой живой клетки и системой взаимодействия
клеток целого живого организма. Хромосомы играют важную и незаменимую, но подчиненную роль, обеспечивая в нужный момент производство
белка необходимого вида. И все. А без структуры, без подвижной саморегулирующейся системы взаимодействия частей живой клетки и
частей живого организма это не живой организм, а куча белка, мясо убитого животного.
В любом случае, открытие ДНК и ее роли в построении белков (наблюдение Уотсона и Крика) твердо установило, что хромосомы отвечают
только за те наследственные признаки организма, которые задаются набором белков, производимых организмом. Способ использования
белков наследуется через другие, нехромосомные аппараты клетки, через систему взаимодействия частей клетки.38
Это простое рассуждение показывает, какие логические ошибки можно допустить в толковании экспериментальных данных. Открытие ДНК и ее
роли <закрыло> хромосомную теорию наследственности, доказало правоту Лысенко и мичуринцев, утверждавших, что не только хромосомы
являются носителями наследственности, а вся зародышевая клетка в целом и специфические внешние условия развития организма.39 Уотсон
и Крик, сами того не подозревая, не оставили от хромосомной теории наследственности гена на гене. Но морганисты с друзьями так
жаждали увидеть на хромосомах выдуманные ими <гены>, определяющие абсолютно все наследственные признаки организма, что не могли их
там не увидеть, и увидели.
* * *
Словом, сколь-нибудь серьезное исследование, скорее всего, покажет, что настоящие мракобесы именно морганисты, потому что они прямо
отвергали установленные мичуринской биологией факты, противоречащие основам формальной генетики, и в течение еще 50 лет включают в
учебники опровергнутые основы. Нет у них никакого морального права обвинять кого бы то ни было в зажиме их направления.40
13. <Страсть к диалектике>
Во всякой школе самое важное - идейно-политическое
направление лекций.
В.И. Ленин41
Как мы убедились, сталинское руководство предвидело опасность, которую таило в себе одностороннее развитие генетики и ее
идеологическое влияние. Однако оно не успело создать постоянного механизма ликвидации подобных опасностей. Поэтому генетика и другие
идейные течения сыграли значительную роль в ликвидации СССР. На поприще разрастания антисоветских идейных течений вроде морганизма
особенно потрудилась отечественная интеллигенция. До конца статьи я намерен показать, что здесь сказались огромные недостатки в
образовании интеллигенции. При сохранении указанных недостатков мы будем обречены на повторение идейно-вирусных заболеваний
общества. Следовательно, во избежание повторения хрущевщины и перестройки необходимо, прежде всего, коренным образом изменить
систему обучения и воспитания интеллигенции, привить чувство ответственности за свои действия. Возможно, это и станет частью
механизма ликвидации идейных опасностей, угрожающих нашей Родине.
А пока что хотелось бы на примере развития биологии объяснить, какая пропасть разделяет два типа мировоззрения. По-видимому, борьба
между сторонниками и противниками Т.Д. Лысенко разгорелась бы в любом случае, даже если бы не было Вейсмана. Потому что у них была
по-разному устроена голова. (Я надеюсь, всем понятно, что речь идет не о форме черепа). На сессии ВАСХНИЛ они как будто говорили на
разных языках, не понимая, что имеют в виду их противники.
* * *
Сперва необходимо задуматься вот над чем. Почему одни ученые поняли значимость мичуринского направления, а другие нет. И потом,
почему наиболее активное участие в травле мичуринской генетики приняли даже не биологи, а физики-теоретики, в меньшей степени
физико-химики и другие представители точных наук? Кстати, почему среди физиков так много антисоветчиков, что привело их в
антисоветский лагерь?
Читая списки подписантов антилысенковских писем и встречая в них имена выдающихся и великих ученых, всякий раз возвращаешься к
мысли: ну, не может же быть, чтобы все они ошибались. Может, это ты сошел с ума, а они все видели куда лучше? Может, все приведенные
факты ничего не значат по сравнению с чем-то, что было им известно и что не зафиксировано в документах? В конце концов начинаешь
сомневаться в своем рассудке, и единственное, что слегка успокаивает, - это активное участие, которое принимал в антилысенковской
деятельности вышеупомянутый герой карабахской войны, все тот же академик Сахаров. Если уж он был за морганистов, то нам сам Бог
велел отстоять принципы мичуринской биологии.
А если серьезно, то интеллигенция люто ненавидит Лысенко скорее за то, что он был поддержан Сталиным, и из-за того, что формальная
генетика признана на Западе, а не потому что разобралась в существе тогдашнего спора. Смотрели они в книгу (стенограмму ВАСХНИЛ) и
видели только подтверждение тому выводу, к которому их подготовили, хотя там можно много чего вычитать. Конечно, это оправдание не
снимает ответственности с организаторов антилысенковской деятельности, подло сокрывших от общественности научные данные в его
пользу.
Похоже, что свержение Лысенко - весьма черная и позорная страница в истории Академии Наук, и мне не хочется в это углубляться.
Возможно, Хрущев или кто-то еще использовал несколько тифозных вшей для того, чтобы запустить среди ученых антилысенковские
настроения - и <процесс пошел>. Собственно, он и не общался с этими вшами: он только выступил с расплывчатой критикой работы
ВАСХНИЛ, а те, кому надо, правильно поняли намек, стали вести агитационную работу, готовить протестные письма. Подписывая эти
письма, остальные ученые думали, что совершают акт гражданского мужества, а <наверху> эти письма с нетерпением ждали, потому что
сами же их инициировали. Первое снятие Лысенко организовали <по просьбам трудящихся>. А потом <процесс> полностью вышел из-под
контроля Хрущева, когда он вдруг стал поддерживать Лысенко. Мы наблюдали аналогичный случай, когда Карл Бригам и сам был не рад
собственным действиям, да поздно спохватился.
* * *
Итак, почему представители точных наук были за морганизм, а потом массово записались в антисоветчики? В этом скрывается важная
закономерность, и к настоящему времени более или менее ясно, что дело тут в общефилософском подходе, в недиалектичности мышления
физиков и им подобных. В первую очередь, речь идет о методе исследований, принятом в физике и непригодном в биологии, - разбивании
реальности на части и абстрагировании от взаимосвязи этих частей, в непонимании целостности мира. Во вторую очередь проявилось
непонимание идеи развития, значения качественных изменений. Но сначала - цитата:
<Марксистский диалектический метод характеризуется следующими основными чертами:
a) В противоположность метафизике диалектика рассматривает природу не как случайное скопление предметов, явлений, оторванных друг от
друга, изолированных друг от друга и независимых друг от друга,- а как связное, единое целое, где предметы, явления органически
связаны друг с другом, зависят друг от друга и обусловливают друг друга.
Поэтому диалектический метод считает, что ни одно явление в природе не может быть понято, если взять его в изолированном виде, вне
связи с окружающими явлениями, ибо любое явление в любой области природы может быть превращено в бессмыслицу, если его рассматривать
вне связи с окружающими явлениями, в отрыве от них, и, наоборот, любое явление может быть понято и обосновано, если оно
рассматривается в его неразрывной связи с окружающими явлениями, в его обусловленности от окружающих его явлений.
б) В противоположность метафизике диалектика рассматривает природу не как состояние покоя и неподвижности, застоя и неизменяемости,
а как состояние непрерывного движения и изменения, непрерывного обновления и развития, где всегда что-то возникает и развивается,
что-то разрушается и отживает свой век.
Поэтому диалектический метод требует, чтобы явления рассматривались не только с точки зрения их взаимной связи и обусловленности, но
и с точки зрения их движения, их изменения, их развития, с точки зрения их возникновения и отмирания...> (И.В. Сталин. <О
диалектическом и историческом материализме>).
Я думаю, уже понятно, что главная ошибка формальной генетики - в том, что она не приемлет диалектический метод. Она рассматривала
отдельно хромосомный механизм наследственности одной-единственной клетки - и умудрялась не замечать определяющего влияния на
наследственность внешней среды, влияния других частей тела, которые сказываются через развитие и питание организма, через
непрерывный обмен веществ внутри организма. (Тому же Давенпорту и в голову не пришло, что поведение человека может определяться
условиями, в которых он формировался, а не только наследственностью). Формальная генетика до посинения проверяла менделевские законы
и не понимала, что законы Менделя касаются только наследования отдельных, уже установившихся признаков в промежутке нескольких
поколений, но ничего не говорят об эволюционном развитии признаков, об их изменении, о том, как эти признаки сформировались и как на
них можно повлиять. Вот почему менделизм позволял только перекомбинировать признаки, уже имеющиеся в исходных сортах и породах, а
морганизм вдобавок ориентировал селекционеров на пассивное ожидание случайных ненаправленных <мутаций> в надежде, что какая-то из
них окажется полезной и даст нужное изменение признака. Вот почему формальная генетика никак не помогала в выведении необходимых
сортов растений и пород животных, когда нужно было выработать в них новые признаки, которых не было в предыдущих поколениях. Вот
почему давенпорты и годдарты не могли предложить, как улучшить без стерилизации общество, как сформировать человека-личность не
преступником и не проституткой.
Так что <интеллектуальная элита> Запада и СССР не приняла мичуринскую генетику не только из-за политической ангажированности, но и
по причине философской неподготовленности. Но тогда так ли уж неправ был Т.Д. Лысенко, выдвигая против морганизма философские и
политические аргументы? И почему академик Сахаров называл их доносами и лжефилософией?42 Видимо, он и не пытался понять следующие
слова доклада Т.Д. Лысенко:43
<Биологи очень мало занимались изучением соотношений, природно-исторических закономерных связей, которые существуют между отдельными
телами, отдельными явлениями, между частями отдельных тел и звеньями отдельных явлений. Между тем, только эти связи, соотношения,
закономерные взаимодействия и позволяют познать процесс развития, сущность биологических явлений>.
М.А. КУДРЯВЦЕВ
35 с. 252-253.
36 Тем, кто читает <Дуэль> недавно, поясню, что вегетативные гибриды получаются в результате прививки одного сорта (вида) на другой.
Если привой (подвой) еще не сформировался, а является лишь молодым побегом, то подвой (привой) оказывает на него заметное влияние в
дальнейшем развитии. Уклонение признаков закрепляется в потомстве самым разнообразным способом. Это противоречит хромосомной теории
наследственности, провозглашающей, что только хромосомы отвечают на наследственность: очевидно, передачи хромосом из подвоя в привой
и наоборот не происходит, в то время как наследственные свойства как-то передаются. Речь не идет о простом мутагенезе под влиянием
чужеродных веществ: например, признаки привоя, в основном, уклоняются не произвольно, а чаще всего в сторону подвоя. Получаются
именно гибриды, а не мутанты.
37 Другое дело, что Т.Д. Лысенко как руководитель ВАСХНИЛ имел право перераспределять скудные ресурсы между разными направлениями
исследований с тем, чтобы решать срочные насущные задачи и помочь разоренной войной стране. Те, кто разбирался с сутью вопроса,
поймут, что это никак не могло помешать выведению новых сортов и пород. Собственно, и на Западе вплоть до 80-х гг. хромосомная
генетика, химический и радиационный мутагенез и т.п., если и помогали серьезно в получении новых видов, то только на
микроорганизмах, и применялись в медицине, а не в сельском хозяйстве. Далее, в каждом конкретном случае нужно разбираться, получено
ли американцами данное открытие или приложение в результате использования принципов формальной генетики или просто за счет более
широкого фронта исследований, чем в небогатом Советском Союзе. Никому же не придет в голову заявлять, что руководство СССР зажимало
физику, но это не помешало американским физикам проводить больше исследований на лучшей материальной базе и получать больше
результатов и Нобелевских премий за них. Что же касается генетики микроорганизмов, то широко известно, что Луи Пастер прекрасно
обходился без вейсманизма-морганизма, получая вакцины от болезней.
Сказанное, конечно, не отрицает, что деятельность сторонников Т.Д. Лысенко могла остановить какие-то полезные исследования в
молекулярной биологии, но, во-первых, в каждом конкретном случае нужно разбираться, не <закрыли> ли какое-то направление ради более
важного, или сокращения финансирования (в таких случаях неизбежны обиды). Кроме того, нужно учесть атмосферу борьбы двух лагерей
(такие вещи всегда приводят к эксцессам на местах) и хотя бы то, как безжалостно расправились морганисты с мичуринской биологией,
когда им была предоставлена такая возможность. Непримиримая борьба двух лагерей разгорелась в 30-х гг., а начиная с 20-х морганисты
остервенело зажимали все работы мичуринского направления. С того времени к 40-м гг. взаимная ненависть дошла до предела; можно ли
было получить другой результат? Вообще же, мы здесь коснулись фактологической стороны дела, с которой лично я не разбирался, а
безоглядно верить перестройщикам и заинтересованным лицам нельзя. Судя по тем подлогам, которые потом были допущены морганистами в
изложении научной стороны вопроса, смело предполагаю, что они сильно преувеличили свои страдания. Вот, например, как небезызвестный
академик Сахаров вспоминал свое приобщение к банде морганистов (<Знамя>, 1990, N 12, с. 58; вчитайтесь в его слова!).
<В 1956 г. (кажется) Я.Б. Зельдович повел меня к Н.П. Дубинину, который был тогда одним из опальных вождей опальной генетики. Мы
пришли к нему на квартиру, которая была тогда его экспериментальной базой (в институте, где он формально числился, генетика была под
запретом). Н.П. показал нам колонии дрозофил, с которыми он работал, а потом рассказал - в сжатой и яркой форме, со многими деталями
и примерами, которые я сейчас забыл,- об огромных научных и практических достижениях генетики за рубежом и о нашем огромном
отставании, о многомиллиардных перспективах использования этих достижений в сельском хозяйстве и медицине. Произвел он на меня тогда
впечатление умного и делового, с хваткой человека. (Это точно, что с хваткой. - М.К.) Наш визит к Дубинину был не просто экскурсией.
В это время Курчатов собирался организовать в своем институте в порядке меценатства некое прибежище для опальных генетиков, и ему
нужно было иметь рядом беспристрастных людей, с которыми он мог бы посоветоваться. Вскоре после визита к Дубинину я позвонил А.Н.
Несмеянову, тогдашнему (после смерти С.И. Вавилова) президенту Академии, и спросил его, как он терпит все выходки Лысенко, которые
наносят такой огромный вред. Несмеянов ответил, что, по его мнению, Лысенко ведет арьергардные бои, постепенно сдавая позиции, а
честные биологи не сидят, сложа руки, скоро будет письмо в ЦК, которое должно изменить положение>.
38 Подобным образом, при ядерном взрыве ни один атом в отдельности <не знает>, что достигается критическая масса, не содержит
информации о количестве вещества. Но в совокупности, по достижении критической массы, атомы складываются в развивающуюся систему,
выдающую весьма заметный результат. Почему морганисты считают, что генетическая информация должна храниться в каких-то частицах
клетки, а не в целой системе?
Классические генетики связали с хромосомами все наследственные признаки, потому что в пределах одного вида в глаза бросается именно
разнообразие признаков, передающихся через конкретные участки хромосом. Такими признаками являются, например, окраска цветков
гороха, полосок тигра или цвет глаз у человека. Однако из того, что выделенные и наблюдаемые биологами признаки передаются потомкам
через хромосомы, далеко не следует, что все свойства организма передаются через хромосомы. Грамотный биолог с самого начала должен
был допустить, что живые организмы наследуют некоторые признаки, ускользающие от наблюдателя из-за того, что кажутся сами собой
разумеющимися. Вспомните обывательские вопли по поводу их <невыносимых страданий> при Советской власти: сыра не было, колбаса в
дефиците, в очереди за маслом надо было стоять... Обыватели при этом забывали, что главные потребности человека в основном
удовлетворены, а за несколько десятков лет до этого были доступны немногим. Надежная защита от внешней агрессии, отопление и горячая
вода зимой, основные продукты питания, бесплатное образование и здравоохранение, минимальная преступность казались столь
естественными и неотъемлемыми, что само существование этих благ обнаружилось по мере их исчезновения.
Сведя проблему благосостояния к нескольким дефицитным продуктам, обыватели охарактеризовали не только собственное свинство, но и
всеобщую узость мышления. Сводя всю наследственность к различию производимых белков, формальные генетики проявляют не меньшую
узость. За деревьями они не видят леса. Не видят, что функционирование хромосом клетки вообще невозможно без самой клетки, поэтому
даже для изучения хромосомной наследственности нужно рассматривать непрерывный процесс участия хромосом в жизненных процессах клетки
(умные американцы так и делают), а не просто расшифровывать мертвую (вынутую из клетки) ДНК. Совершенно недостаточно <генетического
кода> ДНК. Нужно еще знание языка, на котором записан код, умение прочитать его правильно. Это функция читателя (клетки), а не
текста (молекулы ДНК). Это только в голливудских фильмах, заполучив ДНК гигантского древнего жука, можно восстановить его вид. В
жизни для воспроизводства организма нужна живая зародышевая клетка. Значит, вопреки представлениям формальных генетиков,
непрерывность нити жизни обусловлена не <самокопированием гигантских наследственных молекул>, а самовоспроизводством организмов -
больших живых систем, которые, в свою очередь, являются частью объемлющей подвижной системы - среды, в которой они существуют.
Такое вот простое соображение. Принципиальное разнообразие клеток организмов в живой природе указывает, что тип взаимодействия
цитоплазмы с ядром, целой клетки с хромосомами различен у разных видов. Поскольку без взаимодействия цитоплазмы с ядром развития
организма не происходит, то, следовательно, этот тип тоже является элементом наследственности. Изменяя тип взаимодействия, можно
поменять наследственность. Неужели недоступно?
Похоже, что подобное соображение открыло мичуринцам путь к направленному превращению яровых злаков в озимые и наоборот. Воздействуя
на сигнальную систему растений и <передвигая> стадии их развития, поменяли, прежде всего, не хромосомы в ядрах клеток, а сам тип
развития, информация о котором хранилась, наверное, вне хромосом. В конечном итоге это отразилось на наследственности злаков. Задача
состояла в том, чтобы правильно подобрать момент воздействия и подействовать в нужном направлении.
В этой связи хотелось бы вернуться к полиплоидии - удвоению числа хромосом под воздействием колцихина. <Мутаген> колцихин
воздействовал не на хромосомы с <генами>, а тормозил какую-то из подсистем клетки, вызывающую деление клетки по мере раздвоения
хромосом. Но с удвоением числа хромосом в одной клетке сами по себе хромосомы, по теории, не поменялись. То есть <гены> остались
прежние, только число их в одной клетке удвоилось (при сохранении пропорции и положения на хромосомах). Почему же тогда поменялись
наследственные свойства растений? Не потому ли, что с удвоением числа хромосом изменился сам тип взаимодействия клеточной системы и
хромосом? Именно поэтому. Вот еще один факт, говорящий, что устройство клетки тоже является важнейшим видом генетической
(наследственной) информации. Таким образом, вопреки представлениям морганистов факты по экспериментальной полиплоидии прямо
опровергают хромосомную теорию наследственности, а не подтверждают ее.
Сомневающимся микробиологам предлагаю провести следующий эксперимент. Взять хромосомы тигра, имплантировать их в ядро
оплодотворенной яйцеклетки овцы и поместить всю клетку в матку тигрицы. (Если не удастся решить проблему отторжения и
несовместимости, начните с двух видов одного семейства, с двух пород одного вида, или просто введите в зародышевую клетку чужеродную
цитоплазму.) Вырастет ли нормальный тигренок без бараньих признаков? Согласно хромосомной теории наследственности - да. По-моему -
нет.
39 Обратите внимание на чувство языка Т.Д. Лысенко, задававшего в вышеприведенной цитате (п. 11) вопрос <Передается ли... через
хромосомы наследственность?> и утвердительно на него отвечавшего. Если бы он спросил <Передается ли наследственность через
хромосомы?>, то это означало бы, что вся наследственность передается через хромосомы, а так, как он сформулировал, выходит, что
наследственность передается, в том числе, через хромосомы, но не только.
40 Правда, нельзя исключать, что решение об искажении основ науки о наследственности, решение о массовой лжи на тему т.н. генетики
принято на более высоком уровне, в политических целях. (Возможно, что хозяева западных масс-медиа и руководители системы образования
делают это без прямого указания, просто из желания преподать <нужную> информацию.) Не будь высокой политической поддержки формальной
генетики, вряд ли обман такого масштаба продержался бы 50 лет. Причина поддержки властей Запада уже объяснена: морганизм формирует в
обществе <нужный> тип политического мировоззрения.
Ясно, однако, что это предположение тем более не говорит в пользу морганистов. Отстаивать опровергнутые основы формальной генетики
из простой гордости, защищая честь мундира,- одно дело, а делать это из продажности, из лакейского желания угодить хозяевам жизни -
еще хуже, еще омерзительнее.
41 Эта фраза Владимира Ильича тоже приводилась на сессии ВАСХНИЛ (в выступлении К.Ю. Кострюковой, с. 486).
42 <Знамя>, 1990, N 12, с. 59. Кстати, когда академик Сахаров обвиняет кого-то в лжефилософии и доносах против научных противников,
то это тот самый случай, когда <чья бы корова мычала...>
43 с. 37.
Продолжение следует