>Привет!
Привет!
Рад, что у вас, наконец-то, пробудилось конструктивное желание поработать.
>>Основной идеей государство должна стать идея прогресса и развития, причем не только и не столько государственного, сколько личного физического и духовного.
>Может ли автор дать определения, что есть прогресс и развитие?
На счёт прогресса есть одна шутка (^^): прогресс, это замена неправильного, на неправильное, но уточнённое (^^).
На самом деле под прогрессом и развитием, в данном конетксте я понимаю стремление человека, подтвержденное его делами совершенствоваться, духовно, физически, нравственно, умственно и т.д.
То есть повышать свой морально-нравственный, культурный и интеллектуальный облик. А также расти физически и духовно.
Развивая философскую идею, что в каждом из нас заключен творец (креативное начало), человек должен стремиться этим творцом стать, причём творить во имя и на благо общества.
>>Заметьте, что вовсе не важно строит ли этот рыцарь коммунизм или капитализм, главное что человек самосовершенствуется и стремиться помочь совершенствованию других.
>Т.е., основная цель рыцаря - не служение прогрессу и развитию, а самосовершенствование?
Да. Но если вдуматься, то это саморазвитие и станет служением прогрессу и развитию всего общества.
По мере того, как вы развиваетесь у вас обостряется чувство долга, совести, справедливости и т. д. вы стремитесь изменить жизнь других к лучшему и т. п. в итоге, когда процесс примет массовый характер построение коммунизма будет неизбежно.
>>Насколько можно убедиться из всех возможных исторических примеров, да и в последнее время на эта тема достаточно обсуждалась на форуме, народ России доволен когда в стране установлено Самодержавие, то есть вся полнота власти сосредоточена в одних руках. Такая форма правления имеет свои преимущества и недостатки, но преимущества перевешивают, а недостатки могут быть компенсированы.
>Как может быть компенсированы недостатки самодержавия:
Об этом ниже написано (причём в оригинальном тексте тоже).
>а)невозможность для одного человека иметь весь обьем знаний, скажем, для выпуска законов?
"монарх" (коллективный) имеет соответствующий штат "советников".
>б)неприспособленность и несклонность потомства монарха к управлению? Скажем, сын монарха - поэт и не мыслит себя вершителем судеб страны.
"монарх" (коллективный) не имеет права наследования, а избирается.
>>Самое главное, что должно быть, так это ответственность власти за свои деяния. Чтобы народ мог в любой момент призвать власть к справедливому ответу и назначить ей суровую кару.
>Вот-вот, какими мерами этого планируется добиться?
Собирается Собор, который решает достойно Верховный Совет правил страной, или его разогнать пора, а может кого и к стенке поставить.
Собор собирается регулярно (например ежегодно), но при необходимости может быть собран экстренно.
Для созыва Собора экстренно необходимо чтобы этого хотело 1/3 делегатов.
>>Здесь есть несколько тонких моментов, на которых стоит остановиться.
>>Во-первых, возможно ли доверить власть одному человеку. Лично я считаю, что нет. Каким бы стойким этот человек не был, власть в конце концов его сломает (я имею ввиду тщеславие). Конечно есть отдельные стойкие личности, но надеется что именно они прийдут к власти - наивно. Поэтому власть нужно отдать в руки коллективного органа.
>Тогда тезис о приверженности автора к самодержавию - следует снять.
Почему? "монарх" будет коллективный, что это меняет? Хотя я согласен с вами, что это не совсем самодержавие.
>>Причём, этот коллективный орган должен обладать следующими качествами: быть достаточно большим (чтобы один человек не мог узурпировать власть , а был тут же смещён при первой же попытке,
>Интересно, как именно смещен? Если автор предусматривает, что число членов совета - нечетное, то, если один решил захватить власть, а остальные разделились поровну - сторонники и противники - ему это удастся.
Если будет хотябы один противник, то при наличии доказательств, он вправе созвать Собор, который поставит узурпатора к стенке.
>> но и достаточно маленьким, для того чтобы каждый чувствовал прямую ответственность за принимаемое решение, поскольку при большой численности членов, психологически, происходит <размывание> личности в общей толпе, и отдельному члену кажется что от его решения, в общем-то ничего и не зависит, поэтому можно не думать как следует, а принять решение <на глазок>, авось другие подумают получше и всё прокатит. Из курса психологии, мне помниться что идеальные психологические группы могут включать до 16 человек (всё конечно зависит от индивидуальных психологических факторов).
>Автор за 5 лет работы над проектом не нашел времени заняться психологией малых групп и даже посмотреть в учебник, чтобы не оперировать термином 'помниться'?
Нашёл, и не только в учебник смотрел, но и со специалистами общался. Просто есть отдельные теории, что личностных подтипов не 16 а 8, и сами психологи не доконца еще выяснили, какое из этих чисел более достоверно.
Поэтому, автор настаивает на числе 7. Однако, есть люди, которые подключились к работе автора, и они считают, что нужно не 7 а 9 человек.
Автор будет вам весьма признателен, если вы поможите ему в столь трудном решении (^^).
>>Поэтому, Верховный Совет (назовём так этот коллективный орган) должен состоять из 3-16 человек. Все решения он должен принимать прямым открытым голосованиям, с публичным освещением хода голосования (естественно за исключением вопросов касающихся государственной тайны). Все члены Совета несут личную-коллективную ответственность за принятые ими решения.
>Это весьма сомнительно. Как именно вы возложите ответственность на члена совета, который честно голосовал против?
За принятое решение члены несут коллективную ответственность в целом и личную в отдельности. Естественно, что за принятое решение, признанное Собором неверным, никто не будет наказывать только одного члена, накажут всех, но будут рассматривать позицию каждого в отдельности, и тот кто проголосовал против, понесет чуть меньшее наказание (вот вам и личная ответственность).
>Каким именно механизмом?
Конституционным.
>И каков механизм возложения ответственности на членов Совета?
При принятии присяги, по конституции на члена Совета налагается ответственность, освободить от которой вправе только Собор, при одновременном освобождении от занимаемой должности.
>>Это значит не важно кто внес предложение и как кто голосовал, но после голосования если решение принято, то за все последствия отвечает как весь Совет в целом, так и каждый в отдельности (раз не смог убедить остальных в неправильности решения).
>Вот-вот. Как именно вы добиваетесь ответственности?
Судом естественно. Протоколы то публикуются, и результаты поимённого голосования тоже.
>Кто и как будет наказывать сей совет? Есть какие-то другие высшие органы, механизмы?
Высшим органом (правда не постоянно действующим является СОБОР - съезд делигированных граждан, который решает вопросы относительно Верховного Совета.
Есть Конституционная комиссия, которая следит за соблюдением конституции ВСЕМИ, в том числе и Верховным Советом, в случае нарушения Конституции, комиссия созывает Собор, который (автоматически) переизбирает Верховный Совет, а членов Верховного Совета нарушевшого Конституцию - судит.
Верховный Совет НЕ ИМЕЕТ ПРАВА ИЗМЕНЯТЬ и ВНОСИТЬ ПОПРАВИКИ в текст Конституции. Этим правом обладает только СОБОР.
>>Голосование проходит по дихотомической схеме (то есть не может быть воздержавшихся, поскольку воздержавшийся не имеет своего мнения и по этому воздерживается, а человеку у которого нет своего мнения по решаемому вопросу в Верховном Совете делать нечего), поэтому количество членов должно быть нечетным числом: 3-5-7-9-11-13-15. Скорее всего их должно быть девять. Для принятия решения, таким образом, требуется чтобы 5 членов Совета были <ЗА>.
>Как быть, если один из членов совета заболел (в отпуске)?
Ну, отпусков им не положено. Если член Совета заболел не смертельно, то заседание может пройти по месту прохождения лечения.
Если врачами не рекомендована такая нагрузка, то он вправе передать свои права (временно), одному из советников (граждан бывших членами Верховного Совета и не имеющих взысканий в это время, т. е. работа которых была оценена Собором положительно). Если таких не оказалось, то созывается Собор.
Вообще-то это исключительно редкая ситуация.
>Совет перестает работать и решения не принимаются?
Принимаются. Для кворума нужно 2/3. Т.е. если 1 из 9 заболел, и 5 голосуют "За", то как будет голосовать заболевший - не важно.
>Или у членов совета есть заместители?
Член Совета может выбрать заместителя из числа советников.
Советник - бывший член Совета, ушедший с этого поста. Это звание не распространяется на тех, кого лишили звания члена Верховного Совета за какие-либо нарушения, недобросовестную работу и т. д.
Т.е. человек просто не захотел быть больше членом Верховного Совета, или Собор посчитал, что кто-то справится на этом месте лучше, хотя этот человек хорошо себя зарекомендовал.
>>Встает хороший вопрос, кого выбирать в Верховный Совет. По идее это должны быть люди олицетворяющие основную идею государства. Чтобы не допустить к власти <сомнительных> людей я предлагаю следующую схему: разделить всё общество на граждан и подданных. Базовые права и свободы у подданных и граждан будут одинаковые, но в отличие от подданных, граждане будут иметь избирательное право (избирать и быть избранными). Конечно, я понимаю, что сейчас на меня обрушатся различные правозащитники. Мол, лишение избирательного права - лишение основной свободы человека. Давайте разберёмся. Во-первых, свои избирательные права сейчас многие не реализуют. А потом, кто сказал что это право должно быть у всех изначально? Нет. Это право нужно заслужить, нужно доказать, что ты достоин. То есть - стать гражданином.
>>Стать гражданином это значит осознать что у тебя есть не только права, но и обязанности, долг перед Родиной, Отчизной, твоими предками и всей нацией (имеется в виду не узкая национальность: Русский, Еврей, Поляк, и т. п., а широкая: Россиянин, и т. д.). Это значит стараться соответствовать государственным идеалам: быть честным, правдивым, мудрым, требовательным к себе и т. д..
>>Гражданином может стать любой подданный России, достигший 21 года, не судимый, владеющий русским языком, не употребляющий наркотических веществ и не злоупотребляющий алкоголем и табаком (приветствуется отказ от табака и алкоголя, поскольку это ведет к самосовершенствованию)
>Это как-то и кем-то доказано?
Доказано что? Требования к гражданину? - исключительно здравый смысл.
Если вам что-то не нравится, предложите лучше. С удовольствием обсудим, и возможно, если ваша формулировка будет лучше, я её с радостью приму.
>>, прошедший военную подготовку и живущий в соответствии с провозглашаемыми идеалами.
>Вот последнее - как будем проверять и контролировать?
Дык, соседи на что? За него ведь поручиться должны трое. И нести ответственность потом, если натворит что...
>>За потенциального гражданина должны поручиться не менее троих граждан.
>Кто будет поручаться за самых первых граждан?
Никто. Точнее народ. Самые первые граждане - те люди, которые будут стоять у истоков этого общества, они его строители. В дальнейшем, если кто-то не оправдает надежд, его просто лишат звания гражданина...
>>Подданный лишёный гражданства вновь гражданином стать не может.
>Даже если раскаялся? Не слишком ли круто?
Увы, такова необходимость. Кто знает что он действительно раскаялся? И потом, для него ведь жизнь не кончилась. Фактически он мало что теряет... За-то десять раз подумает, прежде чем совершить безрассудный шаг. А если он сможет после лишения гражданства снова его получить, то он почувствует безнаказанность и будет вести себя безответственно...
>>Гражданина будут характеризовать высокие культурные, морально-нравственные качества и долг перед государством.
>Кто контролирует соблюдение гражданином вышеуказанных норм и каков механизм лишения гражданства?
Народ контролирует. Если на гражданина постоянно приходят жалобы, и в большинстве своем они подтверждаются, то суд лишает гражданства. Вполне закономерный процесс. Сейчас, например, так лишают родительских прав.
>>На него будут возложены большие обязанности и у него будет большая ответственность. Но кроме того у него будут и расширенные права. В частности: избирательное право - право избирать и быть избранным в любой из советов (речь идет о создании вертикали советов и комитетов на которые будет опираться Верховный Совет),
>как насчет права занимать опр. должности, напр. начальника милиции?
Гражданин может занимать любую должность. А подданный - увы нет.
Начальник милиции (какой?) отделения (подданный сможет), а вот райотдела уже нет.
>>в том числе и Верховный Совет. Право на ношение оружия (естественно, что гражданину будет привита культура обращения с оружием, поскольку курс военной подготовки будет совмещён со школьной программой, и к выпуску из школы каждый отстреляет не одну тысячу патронов),
>Автор не задавался вопросом, где взять столько патронов для всех _жителей_ страны (500-600 миллиардов штук?)
Автор большую половину своей юности провёл по различным военным городкам и прекрасно знает как обстояли дела с амуницией и боеприпасами.
Автор уверен, что _все_ жители страны единовременно не побегут в тир стрелять, и что страна вполне справиться с данной задачей.
>>право задержать любого и доставить его в ближайшее
>Даже гражданина? Или негражданина?
Даже гражданина. Причём задерживаемый не должен оказывать никакого сопротивления, а прийти в участок и там спокойно разобраться.
>Как избежим вооруженных столкновений граждан друг с другом и с негражданами?
Будет привита культура обращения с оружием. Я же не предлагаю прямо сейчас раздать всем калаши...
Для гражданина мысль о вооружённой разборке будет просто неприемлема.
>Наказания для неграждан - суровее/мягче?
Всё зависит от конкретного случая. Суровее - вряд-ли, мягче - не всегда.
Одно дело, когда подданный проворовался - тут к нему отнесуться мягче, чем к гражданину, которого и расстрелять могут, если он расхитил государственное добро, да еще в особо крупных размерах.
Если же он идет по убийству, то одинаково строго, что к гражданину, что к подданному.
>>отделение милиции (если задержанный не согласен с тем, за что его задержал гражданин, то он заявляет об этом в милиции и в случае если задержанный окажется прав, и
>Кто это решит? Милиция, суд, граждане, неграждане?
На первом этапе дежурный участковый (который вполне может оказаться подданным), далее дело передается в суд, если одна из сторон не согласна с решением участкового. Судьей может быть и подданный (правда не председательствующим), но это роли не играет, поскольку гражданин, а тем более судья, обязан быть объективным.
>>объективных причин для задержания не было, то задержавший гражданин обвиняется в превышении своих
>Кем обвиняется?
Государством. В конкретном случае судьей от имени Государства.
>>прав и привлекается к гражданской ответственности, вплоть до лишения гражданства - статуса гражданина).
>Если гражданин несогласен, как он это решение обжалует?
В кассационом суде, в выше стоящей инстанции. Все как сейчас.
>В милиции могут служить только граждане, как я понял?
Нет. Руководящие посты могут занимать в милиции и в армии только граждане, а служить могут и подданые.
>Или руководить могут только граждане?
Правильно поняли. Только руководящие посты (и то, мелкие руководящие посты могут занимать подданные).
>>Естественно, что все политические партии будут отменены, поскольку в мудром обществе должны решать мудрые люди, а не громкие идеи, озвученные горлопанами.
>Как быть при отсутствии единогласия между гражданами по опр. вопросам и желания граждан обьединится для отстаивания и пропаганды своих идей?
Пусть объединяются в клубы по интересам.
>>Клубы по интересам (идеологиям), конечно же сохраняться, но они не будут иметь тех привилегий, что имеют сейчас политические партии: ни каких партийных списков, участия в выборах по партийным спискам и т. п..
>Партийные списки могут быть и теневыми, неафишируемыми.
Могут, но в случае раскрытия (со стороны государства) подобных заговоров, подобным "заговорщикам" сильно не поздоровится.
>>Вот из таких граждан (как были описаны выше) и будет комплектоваться Верховный Совет, который ежегодно будет отчитываться о проделанной работе перед Собором - общем собранием всех граждан-делегатов от всех образований: городов, деревень и т. п..
>И сколько депутатов будет в соборе? Деревень у нас тысяч 30-40, если не ошибаюсь...
Выбор в Собор будет поэтапный. Допустим вас делегировали на квартальное собрание жильцы вашего дома, с квартального собрания посылаете определённое количество человек на районное, с районного на городское, с городского на областное и т. д.
>Как практически такой отчет будет происходить?
Совет отчитывается о проделанной работе перед Собором (с трансляцией в прямом эфире).
Собор либо принимает отчёт, либо если имеются возражения обсуждает их. Ну и т. д.
Если имеются претензии к членам Совета, то они разбираются и при необходимости Совет частично или полностью переизбирается.
Например, меня как делегата может заинтересовать почему такой-то член совета проголосовал "Против" такого-то вопроса, и тот член Совета должен обосновать свое решение.
>И какие решения вправе принимать Собор?
Ну, их спектр весьма широк. Например, принимать новую Конституцию, вносить в неё поправки. Отменять решения Верховного Совета и т. п.
>Т.е. не совет - высшая власть, а собор?
Да, но Верховный Совет действует постоянно, а Собор - раз в год.
>Каковы полномочия и сфера ответственности собора и совета?
По Совет полностью подответственнен Собору. Собор легитимин оценивать работу Совета и выносить приговор в его отношении.
>>Поскольку для России не приемлема рыночная экономика и должна существовать автаркия,государство должно взять под свой контроль (в свои руки) все жизненно важные производства.
>А как остальные отрасли? Рыночная экономика или как?
Остальные отрасли могут находится в частных руках. Но экономика уже не будет рыночной, она будет скорее плановой. Хотя доля рыночных отношений, среди частных предприятий не исключается.
>>Особенно ВПК и ресурсные отрасли. Управление в этих отраслях осущесвлять в соответствии с плановым типом хозяйствования.
>А что и как в других отраслях?
На государственных предприятиях - плановая экономика.
Как вы будете вести хозяйствование в своей авто-мастерской - не государственного ума дело. (^^).
>>Не эффективность плановой экономики это миф внедряемый нам Западом. Плановая экономика всегда эффективна, даже при рыночной экономике приходится планировать, но планировать отдельным предприятиям на очень короткий срок.
>Вопрос - что планируется при плановой экономике?
Планируется объем и качество выпуска продукции необходимой для определенного числа потребителей.
Т. е. в результате статистического анализа мы пришли к выводу, что в следующем году возрастет потребность в туалетной бумаге (к примеру (^^)). Вот и запланируем увеличиние ее выпуска...
>Например, можно планировать - получени прибыли по валу с соотв. последствиями.
Можно, но это скорее задача для частника, желающего получить прибыль побольше. Для государства прибыль должна быть не столь важна.
>>Плановая экономика существовавшая в СССР решала совершенно другие задачи. Её целью не было максимизация прибыли, а обеспечение необходимого количества товаров.
>Не всегда и не везде. Надо полагать, автор не видит недостатков в экономике СССР?
Автор видит их предостаточно. Но, я предлагаю учиться на собственном (СССР, а не моём естественно) опыте. Взять лучшее, и избигать недостатков, стараться найти для них решения.
>>На стратегически важных предприятиях и управленческих постах любых государственных предприятий должны работать исключительно граждане (поскольку предполагается, что подданные - потенциальные диссиденты).
>А почему, собственно?
Потому, что подданные - потенциальные диссиденты, страждущие развалить Россию и войти в Мировое Сообщество...
>Т.е., кроме повышенной ответственности, граждане имеют и серьезнейшие привилегии?
Какие привилегии? В чём?
>Как будем бороться с пролезанием к кормушке подлецов и т.п., вырождением элиты граждан а-ля КПСС?
Давайте определим понятие "кормушки". Зарплаты на гос предприятиях у начальства будут ниже, чем на аналогичных предприятиях у частника, а для того чтобы стать президентом частной фирмы вовсе не нужно гражданство.
Мы просто выкидываем "кормушку". Поэтому подлецам, лезть под ответственность, без существенных материальных благ будет просто не зачем.
Потом, по мере прогресса общества сознательность у людей будет повышаться (я надеюсь, иначе всё бесполезно)...
>>Я конечно не хочу так плохо думать обо всех людях, но вынужден это учитывать. Может сложиться мнение, что подданные это <не люди>, но это не так. Различия в правах - минимальны.
>Ничего себе, минимальны! Право на занятие ключевых должностей - это минимальное различие? Право на ношение оружия? Право на ограничение свободы других без суда и следствия?
Стоп. Что значит "ключевых должностей". Где? - в государственном аппарате, но как иначе обеспечить защиту государства от развала диссидентами?
Право на ношения оружия конечно спорный момент, но тут встает морально-нравственная сторона вопроса. Если ты настолько ответственен, что считаешь возможным доверить себе оружие, то становись гражданином и носи на здоровье...
То же касается права на задержание (а не ограничение свободы). Кстати, это право есть у вас и сейчас. И сейчас вы можете доставить любого в милицейский участок, другое дело, что это будет не совсем юридически законно, но если задержанный правонарушитель, то вам даже благодарность объявят. А если вы член ДНД, то у вас это право есть на законном основании. Фактически я предлагаю сделать всех граждан (автоматически) членами ДНД.
>Нельзя ли перечислить исчерпывающий список различий в правах и обязанностях граждан и неграждан?
В общих чертах я его привёл. Более детального, пока не существует.
>> За то ответственность, лежащая на подданных - существенно меньше.
>В чем это выражается? Нет уголовного преследования неграждан?
Есть. Выше я уже пояснял, что, например, для подданных суд учитывает смягчающие обстоятельства. Для граждан - никаких смягчающий обстоятельств быть не может.
>>Второй иллюзией является мысль о том, что гражданство подобно членству в КПСС. Но, здесь есть один ключевой момент, выгодно отличающий гражданина от члена КПСС. Для того чтобы стать гражданином достаточно быть хорошим, порядочным человеком и любить свою Родину,
>>и вовсе не обязательно верить в непогрешимость марксистко-ленинской теории и неотвратимой победе коммунизма.
>Но надо верить в прогресс и самосовершенствование?
Не надо верить. Нужно самосовершенствоваться. Если человек честный, ответственный, добросовестный, порядочный и т. д., то это уже гражанин, ему осталось просто оформить всё формально.
Если человек не чувствует в себе ответственности, то ему и подданным хорошо.
>В чем отличия?
Вот в этом.
>> Можно придерживаться диаметрально противоположных взглядов.
>Кроме взглядов на прогресс и самосовершенствование, не так ли?
Да взгяды могут быть любые, главное культурно и нравственно развиваться, а не деградировать.
>>Тут главное не нарушать основных принципов заложенных в основу государства: Любые перемены должны быть на благо России и людей её населяющих.
>Как эти принципы реализуются практически?
Что хорошо для Народа, то хорошо для России.
>>Национализация всех стратегически важных предприятий не предполагает отмену частной собственности (за исключением полной отмены частной собственности на землю и её богатства, всё, что не создано руками человека - общее, народное).
>Как избежать рыночной экономики при наличии частной собственности?
Никак, но она не будет совсем рыночной, поскольку будет государственное регулирование (пусть не прямое, а косвенное, через товары производимые государством).
>>Основная идея в том, что государство за счёт своих предприятий обязано обеспечить каждого человека минимальным набором предметов и услуг, необходимых для нормальной жизнедеятельности (я сказал НОРМАЛЬНОЙ, а не на гране выживания, как сейчас, порою переваливая за край).
>>При этом, частник может предложить те же услуги, но в расширенном варианте, те же предметы, но другого дизайна, улучшенные в чём-то. Создавая таким образом конкуренцию государству.
>И как государство будет смотреть на этакого конкурента?
С удовольствием (^^). Государству он даже выгоден, поскольку он позволяет часть реусрсов перебросить в другие области.
>И что будет делать с не выдержавшими конкуренциями госпредприятиями? (например, с госхозами, не выдерживающими конкуренции по пр-ву картофеля с частниками)
Не выдержавшими конкуренцию по какому параметру?
>Откуда будут браться средства для их содержания?
Из других отраслей. Тут всё прозрачно.
>Если они будут закрываться и перепрофилироваться, то как избежать отдачи стратегических позиций в руки частника (по той же картошке)?
А никак, частник просто не будет допущен в стратегически важные отрасли, вот и всё.
>Как именно будет ограничен рост частника?
Никак не будет ограничен. Зачем его ограничивать.
>>Особое внимание следует уделить товарно-денежным отношениям. Во-первых, следует запретить хождение иностранных валют на территории государства.
>И сейчас запрещено. Какие меры будут добавлены?
Запрещено? Это при том, что в некоторых учреждениях зарплату выплачивают долларами США. При том, что можно пойти и поменять рубли на валюту в многочисленных обменниках?
>>Во-вторых, запретить все негосударственные банки. И на третьем этапе перейти к электронным формам расчёта.
>Хм... А материальная база? Как обеспечить всех частников терминалами и линиями связи для обслуживания карточек?
Ну, Москва не сразу строилась... думаю лет 20-25 хватит.
>Что будет в промежутке между вторым и третьим этапом?
Будет параллельное хождение денежных купюр и электронных форм расчета, при едином госбанке.
>>Одновременно введя электронные удостоверения личности, которые будут аналогами <пластиковых карточек>. Таким образом, каждый человек (вне зависимости от того подданный это или гражданин) будет иметь счёт в государственном банке через который будут проходить все его финансовые операции.
>Вот уж все - это вряд ли...
Почему же?
>Как насчет векселей и др. ценных бумаг?
Увы, они обесценятся...
>> К явным минусам, с точки зрения нынешних либералов, относится тотальный контроль государства за своими подданными и гражданами. Да это так, контроль осуществляется, но в этом гораздо больше положительных моментов, чем отрицательных. В западных <цивилизованных> странах идет такой же контроль, с той лишь разницей, что информацию собирает не только государство. Зная о том, что государство следит за ними, люди будут вести себя гораздо цивилизованнее.
>А также - опасливее. Как решается вопрос с преступниками?
Количество преступлений резко сократится, потому что сомневающиеся уже не будут сомневаться, что их преступления будут быстро раскрыты.
>>Речь идет о психологическом постулате, что среди людей есть 10% явных праведников, 10% явных преступников и 80% сомневающихся людей, которые в общем-то праведники, но при обстоятельствах, когда они уверены что никто не узнает о том, что они совершили они не прочь стать преступниками. Конечно, любую систему можно взломать и сломать, но нынешний уровень технических средств позволяет создать достаточно эффективную систему защиты. А по мере воспитания граждан, число желающих сломать такую систему будет стремиться к нулю.
>Это почему? сколько из 80% сомневающихся станут гражданами?
Почему желающих сломать будет меньше? - потому что люди будут сознателнее.
А из сомневающихся, ориентировочно 75% станут гражданами.
>>Словом, честному человеку - скрывать нечего.
>А также, зря у нас не сажают и т.д. и т.п.
У нас не сажают (^^)? - не делайте мне смешно. Сажают, ещё как...
>Как насчет священных уз брака и желания гражданина подарить цветы любовнице, чтобы жена об этом не узнала?
Увы, моральный кодекс гражданина запрещает ему иметь любовницу. Вот подданный - другое дело. Пусть дарит. Жена всё равно ничего не узнает, если только он не подставистя и не станет предметом суда, на котором будут разбирать его финансовые махинации (в том числе вскроется и эта покупка). Сами понимаете, что следить ежесекундно за каждым никто не собирается. А гос контроль, это не частная лавочка типа западных детективных агенств. И просто из-за желания жены узнать финансовый расход своего мужа никто ей отчёта делать не будет.
>>Кроме того, такая система полностью исключит чёрный нал и существенно сократит взяточничество, фактически сведя его к нулю.
>Неужели? А как насчет борзых щенков?
Земля слухами полнится. На подданых подобное "взятничество" никак не отразится, а граждан будут сурово за него наказывать.
>> Так же будет существенно повышено время раскрываемости различных преступлений.
>Непонятно... Или это опечатка?
Что ж тут непонятного. Круг лиц, пребывающих около места преступления будет вычислен немедленно. Кроме того, есть банк ДНК, так что установить личность жертвы - тоже труда не составит.
Тут надо разбирать конкретные примеры, и я вам поясню, почему раскрываемость возратёт и ускорится.
>>Поэтому при рождении, в центрах учёта и регистрации, ребёнку будет выдаваться удостоверение подданного, которое будет с ним до смерти или же до принятия гражданства, тогда удостоверение будет заменено на удостверение гражданина.
>Как быть с родившимися дома и не желающими регистрироваться? Например, с верующими негражданами?
Роды дома - безответственный шаг, хотя тут дело сугубо личное.
Если человек не хочет регистрироваться - пусть не регистрируется, ему же хуже. Он фактически откажется от всех благ цивилизации.
>>Одновременно с этим информация о нем, отпечатки обеих ладоней и ДНК будут занесены в государственный банк данных.
>А отпечатки пальцев ног как-же? Забыли :)?
А зачем они нужны, когда есть ДНК (^^).
>> Таким образом, даже если человек забудет удостоверение дома, то соответствующие органы оперативно смогут установить его личность (например, сканировав ладонь), и выполнить необходимые операции (например продать товар, т. к. после удостоверения личности будет установлен номер счёта с которым можно производить финансовые операции).
>Почему бы просто чип не вшивать под кожу? Нафиг таскать с собой карточки всякие :)
Ну, надо же дать возможность человеку уединиться...
>> При этом, армия будет комплектоваться из граждан и подданных (опять же, подданные не могут занимать высоких должностей и не могут допускаться к оружию массового поражения, в остальном они равноправны с гражданами) желающих служить на постоянной основе.
>Есть мнение - не хватит желающих.
Напрасно вы так думаете, ведь это будет очень престижно...
Кроме того, есть школьники-студенты, проходящие обязательную военную подготовку (на крайний случай).
>> Кроме того, создаем оружие возмездия, которое может быть применено при нападении (на глубине порядка двух километров под землей располагается шесть 250 мегатонных зарядов, гарантированно способных расколоть ядро планеты, таким образом, нет необходимости доставлять ракеты на континент противника, и американская ПРО остается в ПРОлете :).
>Без комментариев.
(А коментарии нужны. Надеюсь, что вы со мной согласны, что Запад сейчас не даст прийти к власти и укрепиться правительству ориентированному на народ России. Если власть не будет опираться на серьезную военную силу. Вы в состоянии назвать мне эту силу. Увы, наши ВС я сейчас считаю не способными отразить агрессию НАТО на Россию, а подобная мера их сдержит...)
>>Теперь об образовании. Государство гарантирует каждому своему подданному (и соответственно гражданину) бесплатное образование и самообразование. При этом частные учебные заведения должны быть запрещены. На первоначальной стадии образование исходит из следующих позиций: гармоничное духовное и физическое воспитание личности, выявление заложенных в человеке талантов и способностей, подготовка к самостоятельной жизни.
>Интересно мнение автора - в чем цели и смысл воспитания?
Цель воспитание - развитие гармоничной культурно-нравственной личности у человека.
>>Это, конечно, же далеко не все, но основные моменты. Подводя основные итоги хочется выделить следующее. Не важно социализм или капитализм, важно чтобы государство обеспечивало для своих жителей свободу выбора профессиональной деятельности (то ли работать в государственной сфере, то ли создавать частный бизнес, главное чтобы деятельность была общественно-полезной).
>Кто и как определяет общественную полезность? Какова структура государства на нижнем и среднем уровне?
Общество и определяет полезность.
Что вы определяете под структурой государства на нижнем и среднем уровнях?
>>Также государство должно гарантировать достойный жизненный уровень для своих граждан, бесплатное медицинское обеспечение и образование. Предложенное выше государственное устройство отвечает данным требованиям. Разделение на граждан и подданных - фактическое разделение на людей сознательных и несознательных. Несознательные люди - не достойны быть гражданами и решать вопросы государственной важности.
>Мда...
>>Конечно, тогда было другое время, но именно такие люди (достойные люди имеющие активную гражданскую позицию) должны быть гражданами. Ни в коем случае не хочу обидеть подданных, среди них могут тоже быть очень достойные люди, просто у них нет активной гражданской позиции. Вместе с введением финансового контроля, через электронную систему расчёта является одним из комплексных факторов предотвращения разложения власти. Высокая ответственность власти, при фактически безвозмездном труде (чем выше руководящая должность, тем меньше оплата труда; зависимость, конечно, не линейная, но всё же есть) обеспечит непривлекательность
>ТАк и сейчас так... Министр совсем немного получает - зато добирает другими способами :(
Так сейчас его за эти доборы к стенке не ставят...
>Сомнительно, что ваша нелинейная шкала что-то принципиально поменяет.
У вас есть лучшие предложения? С удовольствием их выслушаю...
>>власти для желающих нажиться за её счет. Сосредоточение всей власти в одном центральном органе позволит быстро и эффективно решать возникающие проблемы.
>Всей - это какой?
Законодательной, Исполнительной и Судебной.
>Законы кто будет разрабатывать и принимать?
Верховный Совет, при содействии отраслевых советов и комитетов.
>Осилят ли эти 3-16 человек?
Вполне.
>или аппарат -юристы за них будут законы готовить?
Принимать будет Совет, а готовить законы, по поручению совета, будут отраслевые советы, разбирающиеся в проблеме лучше членов Верховного Совета.
В Верховный Совет будет переваться несколько вариантов решения проблемы с коментариями председателя отраслевого совета, о достоинствах и недостатках каждого из представленных решений, а также коментариями председателя комитета о достоинствах, недостатках и возможности (по средствам) исполнить данное решение.
>>Коллективность органа позволит исключить узурпацию власти и частично снять давление ответственности.
>Не успели возложить ответственность (я так и не понял какие есть механизмы для этого), а уже беспокоимся, чтобы снять...
Перестраховаться никогда не позно.
Re: Вопросы - Дмитрий Кобзев21.11.2001 09:56:02 (3257 b)
