|
|
От
|
Игорь
|
|
|
К
|
vld
|
|
|
Дата
|
12.10.2010 13:24:45
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Тексты;
|
|
Re: именно к...
>>>Имеет отношение именно к технической стороне вопроса. Никель для ламп свой -- можно. Продублировать у себя каждое малайзийско-китайское производство -- нет.
>>
>>А зачем каждое? - только такое, какое нужно.
>
>Трудно заранее предугадать - какое нужно.
>> И какое это имеет значение при одной и той же технологии?
>
>Существенное, будет дороже и хуже.
Каким образом одна и та же технология нам сделает хуже? И как может быть дороже, если будет работать больше людей, а не меньше? Если работает два человека, а два шатаются без работы, то первым двум приходится кормить не только себя, но и этих двоих безработных. А если бы работали все четыре - то на каждого рабочая нагрузка была бы меньше. Это и означает, что при большем количестве работающих продукция обходится дешевле.
>>Я вот не производжу картофель миллионами тонн. Ну и что с того - мне больше не надо. А в магазине за весь год купил раза два по три киллограмма. Какое мне дело до эффекта масштаба - я не руководствуюсь коммерческим соображениями.
>
>Мне кажется, картофель сравнивать, например, с чипами высокой радиационной защиты, несколько некорректно.
>> Нисколько. Статуи не съедобны.
>
>Поставим вопрос иначе. Сколько голодающих можно бы накормить, вложив средства, потраченные на изготовление статуй, на повышение плодородности почв в Мухосранском районе?
Каким образом Вы вложите средства, затраченные на изготовление статуй в повышение плодородности почв? Мрамор что-ли растолкете в ступке и удобрите им почву? Или заставите скульпторов переквалифицироваться в почвоведов и механизаторов-колхозников? Может еще к балерине рычаг привязать, как советовал незабвенный Райкин - тогда бы она с помощью динамомашины электричество вырабатывала для сельского хозяйства?