>Я вроде прямым текстом написал, что считаю заданный вопрос некорректно поставленым. Соответственно, я оответил на тот вопрос, который считаю поставленным корректно. Что вам не нравится?
Вы не объяснили, в чем некорректность. вы сказали что вопрос не соответствует реальности, но это ничего не объясняет. У вас что, в голове не сложилось никакого мнения по вопросу "были ли американцы на луне"?
>> Ваш ответ, который можно перефразировать, как "не 4 и не 5" еще подошел бы для ответа на первый вопрос, но никак не на второй.
>
>Не надо перефразировать. Я не отвечал "не 4 и не 5". Если уж вы очень настаиваете на формулировке "какой из ответов вам ближе" или "укажите ответ с наибольшей корреляцией и, возможно, корреляцию, то ответ однозначный : "да", корреляция ( в данной автором некорректной, почеркну, постановке) - 100%. Со всеми остальными корреляция - минус 100%.
Я не понимаю, что мешает вам ответить в такой ситуации "1,да", или "2,наверное да"? Вынужден подозревать мошенство.
>>Ведь второй вопрос задан касательно только вашего мнения, а уж как я понимаю его то человек должен знать достоверно.
>
>Вы понимаете не правильно. Например, у меня нет мнения, что 1+1=2.
Если бы я спросил "как вы считаете, 1+1=2?" с тем же списком ответов, вы бы тоже начал кочеврежиться, вместо того, чтобы просто ответить "1, да"?
>Дурга, вы можете написать хоть одну волновую функцию? Зачем вы пользуетесь аналогиями, которые нефига не понимаете?
А волновая функция, это то что надо написать? Понимаю, современность, виртуальная наука, главное создать модель...
>>Я кстати догадываюсь посему. Вот что писал Ю. Мухин (правда по поводу Фоменко): Научным результатом считается результат, который не зависит от желания того, кто его получает. Получается такой результат при применении научных методик, которые называются так потому, что с их помощью можно получить только научный результат (объективную реальность), а не тот результат, который хочется получить самому ученому. Поясню.
>
>Мухин заблуждается, есть масса ненаучных способов получить результат, который не зависит от желания. :-)
Да, но это не интересно, потому что Мухин рассматривает науку и шарлатанство.
>>Так вот, научная методика мышления ведет вас к результату "3, Не знаю", а вам оченб хочется получить "1, Да". Вот только получить такой результат можно применив шарлатанскую методику. Поскольку не факт для вас, что вы справитесь с шарлатанством, следует изначально избегать резких поворотов, которые не оставят выбора в будущем - типа таких вот вопросов.
>
>Да, я обязательно попрошу вас позаботиться о моем будущем. -:)
Я смотрю вы уже вовсю заботитесь...
>>>>Ведь если вы сообщаете, что у вас нет причин считать по другому, то это еще не значит, что вы считаете именно так, то есть считаете что да?
>>>
>>>Значит. Закон исключенного третьего - вполне работоспособный инструмент. Если сказать "нет", то будет столько противоречий, что объяснить их нет ни малейшей надежды. Поэтому - да.
>>
>>тут не три, а пять пунктов
>
>Уважаемая Дурга, простите за нескромный вопрос, а вы знаете, что такое закон исключенного третьего?
Что, взялись за авиабазовство? Без оскорблений ну никак-никак? Что за паршиво-мерзкий характер. Этническое, чтоли прёт?
