Re: !
>>>>А я бы ответил "у меня нет никаких причин считать по - другому".
>>>
>>>Через исключение? А зачем? Уклоняетесь от прямого ответа на вопрос? Чего-то боитесь, или врожденная хитрость?
>>
>>Могу повторить: меня всегда напрягают "простые и примитивные вопросы" ибо они не соответствуют реальности никак. Они соответствуют "простым и примитивным" представлениям о реальности.
>
>>Я даю самый простой и четкий ответ, с указанием не только ответа, но и способа его получения, причем честно и открыто.
>
>Забавно, что вам был задан вопрос не "Были ли американцы на Луне?", а "Как вы считаете, были ли американцы на Луне?".
Я вроде прямым текстом написал, что считаю заданный вопрос некорректно поставленым. Соответственно, я оответил на тот вопрос, который считаю поставленным корректно. Что вам не нравится?
> Ваш ответ, который можно перефразировать, как "не 4 и не 5" еще подошел бы для ответа на первый вопрос, но никак не на второй.
Не надо перефразировать. Я не отвечал "не 4 и не 5". Если уж вы очень настаиваете на формулировке "какой из ответов вам ближе" или "укажите ответ с наибольшей корреляцией и, возможно, корреляцию, то ответ однозначный : "да", корреляция ( в данной автором некорректной, почеркну, постановке) - 100%. Со всеми остальными корреляция - минус 100%.
>Ведь второй вопрос задан касательно только вашего мнения, а уж как я понимаю его то человек должен знать достоверно.
Вы понимаете не правильно. Например, у меня нет мнения, что 1+1=2.
>У вас же получается плюрализм в голове и отсутствие мнения - толи "1, Да", толи "3, Не знаю". И это, кстати не удивительно, если разобраться. Вы вроде как считаете, что "Да", но редуцировать волновую функцию своего ума на этом вопросе отказываетесь. Ага.
:-)
Дурга, вы можете написать хоть одну волновую функцию? Зачем вы пользуетесь аналогиями, которые нефига не понимаете?
>Я кстати догадываюсь посему. Вот что писал Ю. Мухин (правда по поводу Фоменко): Научным результатом считается результат, который не зависит от желания того, кто его получает. Получается такой результат при применении научных методик, которые называются так потому, что с их помощью можно получить только научный результат (объективную реальность), а не тот результат, который хочется получить самому ученому. Поясню.
Мухин заблуждается, есть масса ненаучных способов получить результат, который не зависит от желания. :-)
>Так вот, научная методика мышления ведет вас к результату "3, Не знаю", а вам оченб хочется получить "1, Да". Вот только получить такой результат можно применив шарлатанскую методику. Поскольку не факт для вас, что вы справитесь с шарлатанством, следует изначально избегать резких поворотов, которые не оставят выбора в будущем - типа таких вот вопросов.
Да, я обязательно попрошу вас позаботиться о моем будущем. -:)
>>>Ведь если вы сообщаете, что у вас нет причин считать по другому, то это еще не значит, что вы считаете именно так, то есть считаете что да?
>>
>>Значит. Закон исключенного третьего - вполне работоспособный инструмент. Если сказать "нет", то будет столько противоречий, что объяснить их нет ни малейшей надежды. Поэтому - да.
>
>тут не три, а пять пунктов
Уважаемая Дурга, простите за нескромный вопрос, а вы знаете, что такое закон исключенного третьего?
Все выше написанное является моим мнением
- Re: ! - Durga 14.10.2010 02:29:30 (30, 3449 b)
- Re: ! - Игорь С. 14.10.2010 20:30:09 (24, 2113 b)
