>Позволю читателю напомнить методы, с помощью которых Вы ведете дискуссию. Цитирую: "Прочтите три раза вслух для лучшего усвоения", "Совсем заболели, Мирон?", "Так это Вас уже пора фиксировать", "несете околесицу", "Тогда не верещите", "продукты Вашей деятельности близки к продукту электронного генератора текстов", "Вы и не знакомы с тем Вашим "я", "Ваши сливы и флуд" (уже совсем мат пошел – Мирон), "я подтер и за Вам", "С Вашим раздвоением личности это вполне уместно", "Вы вертелись, как уж на сковороде", "Если трудно запомнить со второго раза, прочтите написанное пять раз. Вслух перед зеркалом".
>Не стыдно? Как Вас только мама воспитала? Наверное все де..мократы такие. Ваши передергивания, оскорбления и наезды ничего общего с правилами дискуссии данного форума не имеют. Правила данного форума запрещают такие приемы. Я правилам подчиняюсь. Это мой последний пост в нашем диалоге.
Буа-га-га. И оно еще берется учить меня хорошим манерам. :)
>>>>>Никогда и не знал. Так где я говорил, что это Ваши слова?>
>>>>Выше.
>>>Дайте ссылку.>
>>См. данную ветку.
>>Дайте ссылку.>
>См. выше.
Дайте ссылку.
>>>>>>А какая же точка зрения науки?
>>>>>Такая, что это не сплетни, а научно-технические факты.>
>>>>И где это написано, или это Ваши сплетни?
>>>В учебной, справочной и исследовательской литературе. В энциклопедиях, учебниках, научных журналах.>
>>Без ссылок это сплетня.
>>Что "это"?>
>Ваши слова.
Ваши слова про то, что мои слова "без ссылок это сплетня", без ссылок являются сплетней.
>> Цитирую себя родного. "Поэтому решая вопрос, верить сплетням или нет, надо подождать рецензируемых статей ИСТОРИКОВ НАУКИ либо решать на основе критерия нефальсификации. Как только в сплетне находится фальшивка, она снимается с рассмотрения"
>>1) В каких изданиях публикуются рецензируемые статьи историков науки?>
>В научных.
Приведите название хоть одного.
>>3) На каком основании и кто решает, что фальшивка найдена, что найденное действительно является фальшивкой?>
>Черный рецензент.
ОК. Будем ждать решения черного рецензента.
>>4) Что значит "снимается с рассмотрения"? Кем снимается?>
>Статью не принимают к печати.
В данном случае, применительно к "Аполлонам" в частности и космическим программам вообще, о какой статье идет речь?
>>>Ну ладно, пока я добрый, давайте ссылку хотя бы на рецензируемые журналы историков науки.>
>>Так Вы хоть и добрый, но не внимательный. Я сказал, что надо ждать....
>Кому надо ждать? Кого или чего надо ждать?
>Что Вы понимаете под словом ждать?
Что Вы понимаете под фразой "что Вы понимаете под словом ждать?"
>>> Если Вы не можете дать ссылку на научную статью на полет МКС, то мое определение природы Вам ничем не поможет.>
>>То есть его у Вас нет.
>>То есть оно у меня есть.>
>Пошли сплетни.
Сплетни.
>>>>>>>> >Я у Вас как раз спрашиваю - есть факты в отношении "Мира" или МКС? Или это тоже сплетни, как Гагарин, Леонов, луноходы и "Марсы"?>
>>>>>>>>Я мне кажется, что это я Вас об этом спрашиваю.
>>>>>>>Это Вам кажется. >
>>>>>>Как Вы это определили?
>>>>>По Вашим заявлениям.>
>>>>Увы, Вы опять ошиблись. Других методов нет?
>>>Я не ошибся, уверяю Вас.>
>>Какими методами верифицировали отсутствие ошибки?
>Соответствующим.>
>Только одним? Значит, сплетня.
Сплетня.
>> Любые так называемые факты, не проверенные научным рецензированием есть сплетня. Вот все что Вы пишете есть сплетня, как и то, что пишу я.
>>То, что пишу я, не есть сплетня. А вот то, что пишете Вы - скорее всего и есть сплетня, уже потому только, что Вы сами объявляете свои писания сплетней.>
>Как раз наоборот.
Как раз наоборот.
>> Полету на Луну верить нельзя, а полету Гагарина можно, хотя пока нет научных статей, где анализируются доказательства реальности того и другого. Причина проста. Тот кто хоть раз соврал, уже не заслуивает доверия.
>В материалах о полетах на Луну не найдено ни единого вранья.>
>Навалом
Ни единого.
>> В официальных материалах о полете Гагарина вранья найдено немало.>
>Сплетня.
Сплетня.
>> Исходя из заявленного Вами критерия, нельзя верить именно полету Гагарина, а полету на Луну - можно.>
>Неправильное применение критерия.
Сплетня.
>>>>>>>>>>>> Важно решить, чему можно верить, а чему нет. Но в деле Гагарина есть повторяемость и отсутствие подделок и фальшивок, полет Титова.
>>>>>>>>>>>В деле "Аполлонов" тоже есть повторяемость. После Армстронга был Конрад, забыли? А вот фальшивок в делее Армстронга нет.
>>>>>>>>>>Без комментариев. Книга Попова показывает вероятности.
>>>>>>>>>Вероятности чего показывает книга Попова?>
>>>>>>>>Вероятности событий.
>>>>>>>Вероятности каких событий?>
>>>>>>Которые происходили в Америке. А Вы о каких подумали?
>>>>>С чего Вы так решили?>
>>>>Вы не ответили. Жду ответа.
>>>Это Вы не ответили. При этом даже не задали вопроса. Вы ждете ответа на незаданный вопрос, позабыв ответить сам?>
>>Вы опять невнимательны. Цитирую себя родного. "Которые происходили в Америке. А Вы о каких подумали?"
>>Вы не отвеътили на мой вопрос.
>>Я отвечу на Ваш вопрос ТОЛЬКО после того, как Вы ответите на мой. Потому как мой был задан на много постов раньше Вашего. А Вы на него не ответили.>
>Я Вам ответил на все вопсоы, а Вы не ответили ни на один. Поэтому после Вас.
Вы лжете. Вы мне не ответили на все вопросы.
[[[ Очередную порцию Вашего флуда я за Вами подтер. Оставил самое выдающееся ]]]
