>>Никогда и не знал. Так где я говорил, что это Ваши слова?>
>
>Выше.
Дайте ссылку.
>>>А какая же точка зрения науки?
>>
>>Такая, что это не сплетни, а научно-технические факты.>
>
>И где это написано, или это Ваши сплетни?
В учебной, справочной и исследовательской литературе. В энциклопедиях, учебниках, научных журналах.
>>Любые, которые Вы сможете привесли по публикациям в рецензируемых научных журналах.>
>
>Я говорил о фактах, которые появляются после публикации в рецензируемых журналах историков науки.
До сих пор, по-моему, об историках науки Вы ни слова не говорили, а говорили лишь о рецензируемых журналах вообще. И даже сами указывали на Science. Вот Ваши слова, кстати: "Вообще в науке нет фактов, которые не прошли верификацию в рецензируемых научных юурналах. В деле о полете на Луну нет ни одного такого факта. Значит, это сплетня". Где здесь хоть слово про "историков науки"? Нетути. Просто "рецензируемые научные журналы".
Ну ладно, пока я добрый, давайте ссылку хотя бы на рецензируемые журналы историков науки.
> Вам эти нужны? Так я пока таких не нашел.
Ах, какой шарман. Что ж, ищите. Впрочем, Вы уже согласились, что полеты Гагарина, Леонова, луноходов и "Марсов" - это сплетня, так что если не хотите, можете не трудиться.
>>>>>>>Как только я прочиотаю, научную статью об этом я скажу, есть. У Вас есть ссылки?
>>>>>>На что?>
>>>>>На полет МКС
>>>>У меня нет. А у Вас есть? Они вообще в природе есть?
>>>А что Вы понимаете под природой?
>>То же, что и Вы. Так у Вас есть?>
>Увы, я понимаю, не то, что Вы. Вы ошиблись. Поэтому хотелось бы определение.
Обойдетесь. Если Вы не можете дать ссылку на научную статью на полет МКС, то мое определение природы Вам ничем не поможет.
>>>>> >Я у Вас как раз спрашиваю - есть факты в отношении "Мира" или МКС? Или это тоже сплетни, как Гагарин, Леонов, луноходы и "Марсы"?>
>>>>>Я мне кажется, что это я Вас об этом спрашиваю.
>>>>Это Вам кажется. >
>>>Как Вы это определили?
>>По Вашим заявлениям.>
>Увы, Вы опять ошиблись. Других методов нет?
Я не ошибся, уверяю Вас.
>>Я спрашиваю не это. Я спрашиваю у Вас - уже в четвертый раз - есть ли факты в отношении "Мира" или МКС? Или это тоже сплетни, как Гагарин, Леонов, луноходы и "Марсы"? Есть или нет? Есть или нет?>
>Насчет Мира и МКС не знаю.
Хоть это утешает.
>>>>>Навскидку про Джеминей. Ну я теперь, очередь за Вами. Жду ссылки на научные статьи.
>>>>Вы не дали ни одной ссылки на научные статьи, Вы разве не заметили? Ну хоть по Джеминай. Так что очередь за Вами.>
>>>А я считаю, тп это Ваша очередь.
>>Вы можете считать что угодно. Но о ссылках первым заговорили Вы, поэтому первым ссылки дадите Вы.>
>Вы просто не поняли, о чем я заговорил. Я заговорил о научных фактах, которые появятся после публикаций в рецензируемых журналах историков науки. Теперь яснее?
Я прекрасно все понял. Полеты Гагарина, Леонова, луноходов и марсоходов Вы уже объявили сплетней. Но "Джеминаю" почему-то повезло - похоже, Вы знаете какую-то научную рецензированную статью на него. Вот и дайте ссылку на эту статью. Или не можете дать ссылку? Так и скажите.
>> Я не дам ни единой ссылки на рецензируемую научную публикацию до Вас.>
>Выше я дал Вам ссылку. Жду Вашу.
Выше Вы не дали ссылку на рецензированную научную статью о "Джеминай". Жду ссылку на рецензированную научную статью о "Джеминай".
>>> Жду ссылок.
>>С какого раза Вы поймете, что ссылки Вы получите только после того, как сами дадите ссылку хоть на одну научную публикацию хоть по одной программе? ТОЛЬКО ПОСЛЕ ТОГО.>
>Так выше я Вам дал. Жду Вашу.
DNA from Pre-Clovis Human Coprolites in Oregon, North America
M. Thomas P. Gilbert, Dennis L. Jenkins, Anders Götherstrom, Nuria Naveran, Juan J. Sanchez, Michael Hofreiter, Philip Francis Thomsen, Jonas Binladen, Thomas F. G. Higham, Robert M. Yohe, II, Robert Parr, Linda Scott Cummings, and Eske Willerslev
Science 9 May 2008 320: 786-789
>>>>>Много чего. Пойдите на ветку, где я первый, почитайте.
>>>>Дайте ссылку.
>>>Пятая ветка сверху.
>>Дайте ссылку.>
>Я дал.
Вам показалось.
>>>>>>>>> Важно решить, чему можно верить, а чему нет. Но в деле Гагарина есть повторяемость и отсутствие подделок и фальшивок, полет Титова.
>>>>>>>>В деле "Аполлонов" тоже есть повторяемость. После Армстронга был Конрад, забыли? А вот фальшивок в делее Армстронга нет.
>>>>>>>Без комментариев. Книга Попова показывает вероятности.
>>>>>>
>>>>>>Вероятности чего показывает книга Попова?>
>>>>>
>>>>>Вероятности событий.
>>>>
>>>>Вероятности каких событий?>
>>>
>>>Которые происходили в Америке. А Вы о каких подумали?
>>
>>С чего Вы так решили?>
>
>Вы не ответили. Жду ответа.
Это Вы не ответили. При этом даже не задали вопроса. Вы ждете ответа на незаданный вопрос, позабыв ответить сам?
>>>>>То есть ссылок на научные статьи у Вас нет.
>>>>Только после Вас. У Вас есть ссылки на научные статьи?>
>>>А где я говорил, что они у меня есть.
>>Так и я не говорил, что они у меня есть.>
>И что?
И ничего. У Вас есть ссылки на научные рецензируемые статьи о "Джемини"?
>>> У меня есть статья из Сайенс про Джеминей.
>>А у меня есть статьи из Сайенс про "Аполлоны". Много.>
>Вот видите, у Вас есть, а у меня нет. Потерялась.
Вот видите, у Вас нет ссылок ни на одну рецензированную статью о ни единой космической программе. Но тем не менее Вы почему-то прицепились к "Аполлону". Почему?
>>>>>А я разве утверждал, что мои слова не есть слетня? Передергиваете?
>>>>А разве я утверджал, что Вы утверждали, что Ваши слова не есть сплетня?>
>>>А разве не утверждали?
>>Не утверждал.>
>Вы ошиблись.
Я не ошибся.
>>> Кстати о каких фальшивках Вам хотелось бы узнать?
>>О любых.>
>Берите книгу Попова. Глава номер 2. Ссылка вверху. Кропотов дал.
В чем состоит, по-Вашему, фальшивка (фальшивки) в "Аполлоне", о которых идет речь в главе № 2 http://www.manonmoon.ru/book/2.htm ? Совершенно непонятно. Что сфальсифицировано-то?
[[[ Ваши сливы и флуд я подтер и за Вами прибрал, большей частью. Раз уж Вы сами за собой прибрать не можете... ]]]
