Быстро же Вы скуксились. Скатились на хамство и ходжинасретдинизм. Ай, ай, ай.
Очень характерная хамская манера ведения дискуссии. "Тогда не верещите". "Совсем заболели, Мирон?" "Так это Вас уже пора фиксировать." "несете околесицу" Ну рямо как Ходжа Насретдин. Плохо Вас мама воспитала.
>Никогда и не знал. Так где я говорил, что это Ваши слова?>
Выше.
>>>>>Выходит, Вы говорили, что полеты Гагарина, Леонова, луноходовы и "Марсов" - "все сплетни". Это Ваши слова.
>>>>Нет, опять передергиваете. С точки зрения науки, заметьте, формальной науки. Свое мнение я не высказывал.
>>>Вы высказываете именно свое мнение на то, что, по-Вашему, является точкой зрения науки (потому что точкой зрения науки Ваши высказывания нигде не являются). "Все сплетни" - это Ваши слова. Хоть бы Вы и приписывали их точке зрения науки.>
>>
>>А какая же точка зрения науки?
>
>Такая, что это не сплетни, а научно-технические факты.>
И где это написано, или это Ваши сплетни?
>>>>>Какие факты о полетах Гагарина, Леонова, луноходах и "Марсах" опубликованы в рецензируемых научных журналах? Впрочем, Вы уже сами называли эти полеты "сплетнями".>
>>>>
>>>>А разве я сказал, что я знаю эти публикации? Ну сколько можно передергивать?
>>>
>>>А разве я сказал, что Вы их знаете? Я у Вас СПРОСИЛ. Давайте еще раз: Какие факты о полетах Гагарина, Леонова, луноходах и "Марсах" опубликованы в рецензируемых научных журналах?>
>>
>>А какие факты Вам нужны?
>
>Любые, которые Вы сможете привесли по публикациям в рецензируемых научных журналах.>
Я говорил о фактах, которые появляются после публикации в рецензируемых журналах историков науки. Вам эти нужны? Так я пока таких не нашел. Если же Вам нужен любой факт, то пожалуйста. Белок КДЕЛ взаимодействует с комплексов белков коатомера. J. Biol. Chem. 274:10413.
>>>>>>Как только я прочиотаю, научную статью об этом я скажу, есть. У Вас есть ссылки?
>>>>>
>>>>>На что?>
>>>>На полет МКС
>>>
>>>У меня нет. А у Вас есть? Они вообще в природе есть?
>>
>>А что Вы понимаете под природой?
>
>То же, что и Вы. Так у Вас есть?>
Увы, я понимаю, не то, что Вы. Вы ошиблись. Поэтому хотелось бы определение.
>>>> >Я у Вас как раз спрашиваю - есть факты в отношении "Мира" или МКС? Или это тоже сплетни, как Гагарин, Леонов, луноходы и "Марсы"?>
>>>>Я мне кажется, что это я Вас об этом спрашиваю.
>>>
>>>Это Вам кажется. >
>>Как Вы это определили?
>
>По Вашим заявлениям.>
Увы, Вы опять ошиблись. Других методов нет?
>>>На самом деле это я Вас об этом спрашиваю, причем в третий раз. В первый раз спросил ровно два поста назад.>
>>Так читайте посты. Там мнаписано, что с точки зрения науки...
>
>Я спрашиваю не это. Я спрашиваю у Вас - уже в четвертый раз - есть ли факты в отношении "Мира" или МКС? Или это тоже сплетни, как Гагарин, Леонов, луноходы и "Марсы"? Есть или нет? Есть или нет?>
Насчет Мира и МКС не знаю.
>> И почему Вы насчитали три раза?
>
>Потому что я умею считать. Но уже четыре.>
Увы, опять ошибка. Считать Вы не умеете.
>>>>Навскидку про Джеминей. Ну я теперь, очередь за Вами. Жду ссылки на научные статьи.
>>>
>>>Вы не дали ни одной ссылки на научные статьи, Вы разве не заметили? Ну хоть по Джеминай. Так что очередь за Вами.>
>>
>>А я считаю, тп это Ваша очередь.
>
>Вы можете считать что угодно. Но о ссылках первым заговорили Вы, поэтому первым ссылки дадите Вы.>
Вы просто не поняли, о чем я заговорил. Я заговорил о научных фактах, которые появятся после публикаций в рецензируемых журналах историков науки. Теперь яснее?
> Я не дам ни единой ссылки на рецензируемую научную публикацию до Вас.>
Выше я дал Вам ссылку. Жду Вашу.
>> Мне нет необходимости, так как я сразу заявил, что все сплетни,кроме научных публикаций.
>
>Вы можете заявить что угодно. Ссылки на научные публикации Вы предоставить можете? Нет? Тогда не верещите.>
Фи, как невежливо. Процитирую Вас, но чуть вежливее: "заболели"?
>> Жду ссылок.
>
>С какого раза Вы поймете, что ссылки Вы получите только после того, как сами дадите ссылку хоть на одну научную публикацию хоть по одной программе? ТОЛЬКО ПОСЛЕ ТОГО.>
Так выше я Вам дал. Жду Вашу.
>>>>Много чего. Пойдите на ветку, где я первый, почитайте.
>>>
>>>Дайте ссылку.
>>
>>Пятая ветка сверху.
>
>Дайте ссылку.>
Я дал.
>>>>>>>> Важно решить, чему можно верить, а чему нет. Но в деле Гагарина есть повторяемость и отсутствие подделок и фальшивок, полет Титова.
>>>>>>>В деле "Аполлонов" тоже есть повторяемость. После Армстронга был Конрад, забыли? А вот фальшивок в делее Армстронга нет.
>>>>>>Без комментариев. Книга Попова показывает вероятности.
>>>>>
>>>>>Вероятности чего показывает книга Попова?>
>>>>
>>>>Вероятности событий.
>>>
>>>Вероятности каких событий?>
>>
>>Которые происходили в Америке. А Вы о каких подумали?
>
>С чего Вы так решили?>
Вы не ответили. Жду ответа.
>>>>То есть ссылок на научные статьи у Вас нет.
>>>
>>>Только после Вас. У Вас есть ссылки на научные статьи?>
>>
>>А где я говорил, что они у меня есть.
>
>Так и я не говорил, что они у меня есть.>
И что?
>> У меня есть статья из Сайенс про Джеминей.
>
>А у меня есть статьи из Сайенс про "Аполлоны". Много.>
Вот видите, у Вас есть, а у меня нет. Потерялась.
>> Ислать лень, найдете по Гуглу, тем более я нигде не заявлял, что такие статьи есть.
>
>Совсем заболели, Мирон? Вот эти слова - "У меня есть статья из Сайенс про Джеминей" - кто написал? Ваше второе "я", с которым Вы не знакомы?
>> А пока фиксирую, никаких данных о фальсификации полет ГАГАРИНА Ннет.
>
>Так это Вас уже пора фиксировать.>
Хамство - признак поражения в споре.
>>>>А я разве утверждал, что мои слова не есть слетня? Передергиваете?
>>>
>>>А разве я утверджал, что Вы утверждали, что Ваши слова не есть сплетня?>
>>
>>А разве не утверждали?
>
>Не утверждал.>
Вы ошиблись.
>> Повторяю:
>
>>>Прочтите три раза вслух для лучшего усвоения. А потом дайте ссылку на рецензируемые научные журналы, где говорилось бы о фальшивках в "Аполлоне".>
>>
>>Да, уже пошли наезды, давление. Аргументов нет?
>
>У Вас аргументов нет. Поэтому теперь осталось Вас плавно зафиксировать. ;)
>> Кстати о каких фальшивках Вам хотелось бы узнать?
>
>О любых.>
Берите книгу Попова. Глава номер 2. Ссылка вверху. Кропотов дал.
>>>>>У Попова написано много лжи, глупостей и прочей ерунды. Какую именно Вы имеете в виду?
>>>>
>>>>Я не про ерунду.
>>>
>>>А про что?>
>>
>>Про остальное.
>
>Остального там почти что и нет. Днем с огнем не найдешь.>
У Вас просто огонь потух, когда искали. Кстати, у Вас как раз остального и не имеется, судя по Вашему хамству.
>>>>>> Лунный камень в музее...
>>>>>Какой лунный камень, в каком музее?
>>>>>> http://forums.airbase.ru/2007/08/t57328--identifitsiruem-izobrazheniya-zemli-v-filmakh-nasa.html
>>>>>Что должна доказывать эта ссылка?>
>>>>Что изображемния поделывали. А Вам она что сказала?
>>>
>>>Изображения чего подделывали, лунного камня в музее? Там по ссылке ни слова ни про лунный камень, ни про музей. И что там с изображениями? Их в какой-то рецензируемой научной статье подделывали, что ли?>
>>
>>Кстати, а почему Вы на мои вопрсы не отвечаете? Я Вам со всей любезностью отвечаю, а Вы нет. Нехорошо.
>
>Так Вы же невпопад отвечаете. Мои вопросы остаются без ответов. Я спрашиваю - что доказывает ссылка? А Вы в ответ несете околесицу про изображения, хотя ссылку давали в ответ на вопрос о лунном камне в музее. Вы не замечаете, что продукты Вашей деятельности близки к продукту электронного генератора текстов? В них не то что смысл - связность отсутствует. Заболели, Мирон? Не болейте.>
Да, хамство на марше. Видимо, оно заразно. На Авиабазе подхватили?
>>>>>>И вообще, если не знате, зачем спорите?
>>>>>Я знаю. И я не спорю.>
>>>>
>>>>Знаете что и не спорите о чем?
>>>
>>>Знаю то, чего не знаете Вы, и не спорю о том, о чем спорите Вы.>
>>
>>Так я и думал. Не знаете того, что знаю я. Понятно.
>
>Ну вот видите. Пишете "понятно", а понимаете все с точностью до наоборот.>
Так, это Вам так видится. На самом деле все понимаю правильно. Кстати, а почему Вы решили, что с точность до наоборот?
>>>>>>>>Поэтому решая вопрос, верить сплетням или нет, нафо подождать рецензируемых статей историков науки либо решать на основе критерия нефальсификации. Как только в сплетне находится фальшивка, она снимается с рассмотрения.
>>>>>>>
>>>>>>>Полет Гагарина снимаем с рассмотрения? На основании того, что его регистрация в ФАИ была произведена на основе фальшики?>
>>>>>>
>>>>>>Нет. Вашим сплетням я не верю.
>>>>>
>>>>>А я не верю Вашим сплетням. И что дальше.
>>>>
>>>>Ничего. Читайет мое исходное сообщение.
>>>
>>>Зачем?
>>
>>Чтобы понять о чем Вы спорите.
>
>Так я ни о чем не спорю.>
Вот, видите, как прекрасно, ни о чем не спорим. Если не спорим, то видимо, Вы согласны с моим исходным постом?
>>>>Вы опять передергиваете. Я заявил, что все, что не опубликовано в научных журналах, сплетни. Где я заявлял, что это факты? Если нет фактов, то нет и публикаций.
>>>
>>>То есть фактов полетов Гагарина, Леонова, луноходов и марсоходов нет? Это все сплетни? Давайте зафиксируем этот момент.>
>>
>>А что Вы пономаете под фактами. Дайте определение.
>
>Я пользуюсь Вашим определением.>
