>Я переписал то, что написано на отсканированной части записки - рядом с текстом. :)
Там правый край срезан и не везде разборчиво написано. Переведите максимально близко к тексту видимую часть.
>>>Если хотите, мы можем снова оценить яркость,
>>В том расчете, что вы делали, вы преуменьшили эффективную площадь отражения Шаттла (мы его брали за эталон) Вы необоснованно вычли из нее пллощадь грузового люка.Если посмотреть на снимки Шаттла с земли, то хорошо видно, что раскрытый люк не является "черным телом", а вполне отражает свет. Кроме того раскрытые створки тоже отражают свет довольно хорошо. Так что вычитать площадь люка нет никаких оснований.
>
>Вы думаете, я помню, что и как мы считали? ;) Если мы сравнивали с яркостью "Шаттла" и если я говорил, что открытый люк его отражает хуже окрашенной белым остальной части (я, правда, не помню...), то я был без сомнения прав. :) А уж в какой степени - это в известном смысле дело некоторого гадания. Надеяться на совершенно точные результаты мы так в любом случае не можем, погрешности не будут малы. Поэтому нет смысла настаивать на крайних случаях.
Совершенно точные результаты я и не надеюсь тут получить. Речь идет только о прядке величины. Открытый люк отражает , конечно, хуже, чем внешняя сторона, но не настолько, чтоб их просто вычесть, как вы это сделали. А на фотографиях створки и люк видны весьма хорошо. И отнюдь не черными.
>>>...но для опытного наблюдателя, который знает, куда смотреть, "видимый невооруженным глазом" может значить для зведоподобных объектов звездную величину порядка 6 плюс-минус в зависимости от зрения и условий. Я так думаю, если мы оценим яркость, то примерно столько и получим, а то и больше (ИМХО). Surprizingly bright же в данном контексте ясно означает, что дядю яркость удивила. Но об абсолютной яркости это не говорит ничего. Вполне вероятно, он просто не ожидал, что объект будет виден доступен невооруженному глазу?
>>Билл Кил трактует записку иначе (см. выше)
>
>Да в общем Киль пересказывает примерно так же, как написано в тексте. "Prominent" не менее субъективно, чем "surprizingly".
Вероятность увидеть объект максимум 6-7 зв. величины в случайном разрыве облаков, не зная заранее где его искать, (вряд ли публиковались данные о возможном наблюдении Аполлона, ведь любая задержка с пуском сделала бы эти данные не верными, а задержек было в пилотируемой программе Аполлон - 2) близка к нулю. Да, если при этом наблюдатель ошибается в дате на 3 дня и во времени на 1 час, верить ему не приходится
>> поэтому и хотелось бы прочитать записку целиком, а еще лучше - пообщаться с Сильверлайтом, если он, конечно, существует.
>
>Чего б ему не существовать? ;) Не надо поддаваться паранойе. ;)
Все мы смертны - увы. А Сильверлайт, как минимум, сильно не молод.
>> Еще мне непонятно, что означает "окружающее облако"? Это дыра в облаках через которую Джонатан увидел С-4Б или это облако в космосе?
>
>Небесное облако, видать.
Т.е. обычное облако? А причем тогда "газ" (gas).
>> Каково его происхождение?
>
>Водяные пары, возносясь к небесам...
>> Это его он изобразил штрихами? Кстати. дайте ссылку на сайт, где есть программа, показывающая звездное небо в любом месте Земли в любое время.
>
>Я не пользуюсь такими, поэтому не могу ничего рекомендовать. Если хотите, я для Вас поищу, но не раньше, чем вернусь из Лиссабона...
Хотелось бы удостовериться, что Альтаир в тот момент действительно был рядом с А-12. А проверить это очень легко имея такую программу. Да и без нее имея под рукой карту звездного неба и немного разбираясь в астрономии.
