>Значит, они делают это хорошо, и не вводят меня в состояние психологического раздрая (как там оно называется).
Учтём.
>>>Вот и попытайтесь понять людей того времени. Крестьян, составляющих 80% населения. Которых власть загоняла из земельной реформы в военный коммунизм, из военного коммунизма в НЭП, из НЭПа в коллективизацию - и все это за полтора десятка лет. Много во всех этих вихляниях чести и достоинства?
>>
>>Я думаю, что слово "загнала" совершенно неуместно - оно как бы предполагает активного субъекта и пассивного субъекта.
>
>Пассивного объекта, хотите Вы сказать?
всё-таки субъекта
>>А тогда было не так - еще вопрос, кто кого загнал. По крайней мере цели свои большевики не скрывали, и шли к ним прямо.
>
>Я этот путь вкратце описал, и он далеко не прямой. Кто кого куда загонял - конечно, не все прямолинейно. Например, в НЭП большевиков именно крестьяне загнали, в Тамбове и в Кронштадте. Но большевики через десяток лет взяли реванш. А что целей не скрывали - кто там говорил, что НЭП - это всерьез и надолго? Кто утверждал, что с НЭПом большевики должны пересмотреть всю точку зрения на социализм?
Ленин сам указывал, что уступки крестьянству были подчинены только одной цели — борьбе за власть: «Мы открыто, честно, без всякого обмана, крестьянам заявляем: для того чтобы удержать путь к социализму, мы вам, товарищи крестьяне, сделаем целый ряд уступок, но только в таких-то пределах и в такой-то мере и, конечно, сами будем судить — какая это мера и какие пределы» (Полное Собрание Сочинений, т. 42 с. 192).
Введение продналога не стало единичной мерой. X съезд провозгласил Новую экономическую политику. Её суть — допущение рыночных отношений. НЭП рассматривался как временная политика, направленная на создание условий для социализма — временная, но не кратковременная: сам Ленин подчёркивал, что «НЭП — это всерьёз и надолго!». Таким образом, он соглашался с меньшевиками в том, что Россия на тот момент не была готова к социализму, но для создания предпосылок социализма вовсе не считал нужным отдавать власть буржуазии.
>>>>Так то не Сталину, а агитатору.
>>>
>>>Ну, всем слушателям было понятно, что это за был за "агитатор".
>>
>>Мне даже сейчас непонятно - это мог быть, например, комсомольский актив.
>
>Хорошо. "Многие исследователи полагают, что неназванным "активистом" был сам Сталин". Это что-то в принципе меняет?
Это просто забавно - получается, сам Сталин инкогнито где-то путешествовал, выпрашивая хлеб? И его не узнавали?
Но вообще, Сталина тогда дрючили будь здоров, даже не поверится с позиций нынешнго времни...
>>То есть понятно, что сначала власть пыталась договориться мягко, что налог всё-таки надо платить. Но такая мягкость встретила только насмешки.
>
>Ничего не поняли. Про налог и речи не было, налог платили как положено. Речь шла о госзакупках по фиксированным ценам.
Такую форму взаимодействия предлагало общество в лице партии и государства. Всё равно лучшей предложить никто не мог, да и сейчас никто не предлагает.
>>>Пара лет прошла - постреляли.
>>А вы бы что сделали на месте советской власти - задрали лапки вверх?
>
>А что бы Вы сделали на месте Гитлера - не напали бы на СССР?
Неуклюже отвечать вопросом на вопрос. Я всё-таки спросил, что следовало сделать советской власти?
>>>Все верно. Но в частной собственности земля при советской власти не находилась, следовательно, не было никакой базы для возникновения "кулаков" после революции с уравнительным переделом земли - никакой, кроме их собственного труда.
>>
>>А что это меняет? Вы хотите сказать, что небольшой труд некоторых лиц в самом начале (всего несколько лет) оправдывает их превращение в паразитов на всю оставшуюся жизнь? ПМСМ это не логично.
>
>Чтобы "паразитировать" нужно иметь либо землю, либо власть, либо производственный капитал. У тогдашних "кулаков" не было ни первого, ни второго, а производственный капитал тоже был мизерным. Вот тогда и записывали в "кулаки" того, кто бугая держал, и брал плату за то, что бугай коров покрывает. То есть, у мужика доход с капитала. Эксплуататор, ясен пень!
Кулаком считался тот, кто нанимает хотя бы одного батрака. То есть мерило - наличие социальных отношений эксплуатации.
>>>Но опять-таки речь не об этом, а о готовности населения к аскетизму. Не вижу я этой готовности.
>>
>>По мне так достаточно широкая поддержка большевиков (которые не показывали "Поля чудес" и "миллионер за десять вопросов") населением всё-таки это подтверждает.
>
>Тогда были свои погремушки. А что до поддержки - если у населения спрашивать раз в пять лет: "Ты нашу власть хочешь или никакой?" - очень может быть, что оно проголосует за власть. Как на выборах президента Медведева :).
Всё-таки авторитет Сталина в народе был куда выше чем Медведева. Не дутый, а натуральный.
>>Я предлагаю обсуждать ОЭЗ капитализма из работы Сталина.
>
>Я его и обсуждаю. Фуфло, а не формулировка.
Вы почему-то отрицаете, что грабеж позволяет увеличить прибыль всему классу капиталистов. Хотя по моему, здесь нет ничего такого.
*** лгун, манипулятор, подлец не достоин называться русским!
