Жаль, что Вы своевременно не отреагировали, тема уже в архив ушла. А она интересная. Ну что же, продолжим.
>> человек может придумать для себя такие потребности, которых никакая "высшая техника" удовлетворить не сможет. Более того, даже удовлетворение довольно скромных потребностей для всего населения Земли также является проблематичным, поскольку "высшая техника" довольно интенсивно сжирает природные ресурсы.
>
>Фраза вводит понятие "максимальное". К тому же обеспечение потребностей здоровых, не вызванных дисфункцией общества не является очень сложным, и не сильно превышает необходимые потребности.
Понятия «здоровые потребности» у Сталина нет. Как нет и критериев, какие потребности «здоровые», а какие – нездоровые. Когда Сталин говорил о потребностях – он исходил именно из желаний людей, а не из чьих-то представлений о том, что «здорово», а что «нездорово». И это правильно.
>Если исходить из того, что человеку нужно пианино, чтобы иногда поиграть - не нужно создавать пианино для каждого.
Собственно, почему? Почему не нужно пианино для каждого, желающего иногда поиграть? А баян нужно?
>> Если Вы не знаете реальную историю того, как в СССР решали противоречие между потреблением и накоплением (кстати, совершенно реальное противоречие), начиная от концепции НЭПа и "ситцевой индустриализации" и кончая потугами поздней КПСС ускорить развитие группы "Б" промышленности - это Ваши проблемы. Не верите - можете не слушать.
>
>А вы, я так понимаю, знаете "реальную историю"? Видимо из источников, появившихся в перестройку...
Кое-что знаю. В том числе и из источников, появившихся в перестройку.
>Вы рисуете из советского человека гротескный образ некоего грудного ребенка, который ревет, что он хочет жрать здесь и сейчас, и ничего кроме этого его не колебет. Источники информации с которыми мне удавалось сталкиваться, не выявляют такой породы. Люди были готовы на аскетизм, видя, что его переносят все, и понимая что происходит. Хотя хорошо жить хотелось всем (по-человечески - это слишком нелепая в своей размытости фраза).
Еще раз повторяю: не делайте из нужды добродетель. Напомнить Вам, что ли, из-за чего началась коллективизация? Из-за того, что крестьян никак не удавалось склонить к «аскетизму», заставляя их продавать хлеб по желательным для государства ценам. А крестьяне – это 80% населения страны. Я не сомневаюсь, что какая-то часть населения большевикам верила и была готова на самоограничение. Но бОльшая часть населения большевиков все же всего лишь терпела, и самоограничиваться для того, чтобы дать им возможность реализовать какие их планы, не собиралась. Мне все время вспоминается тот сибирский мужик, который Сталину предложил: «А ты, парень, мне спляши – тогда я тебе, может быть, зерно и продам».
>Главное - чтобы не было бросающейся в глаза наглой несправедливости, а тогда ее не было.
Вранье. Могу напомнить торгсины, отмену партминимума, разницу в доходах верхней прослойки и основного большинства населения (колхозники).
>>Такова роль большинства людей во всех переломных исторических процессах, тут нет ничего удивительного. Важно то, что большинство было "молчаливым". Это как раз тот случай, когда молчание - знак согласия. "Делайте, мы не против".
>
>Если уж так говорить, то и смена ельцинизма на путинизм прошла с таким же молчанием. Оно отнюдь не выражает согласие - скорее понимание, что происходящие не является нетерпимым. так что не ищите волю народа там, где ее нет.
Не вижу большой разницы между «ельцинизмом» и «путинизмом», даже не очень понимаю, что это такое. Но трансформация ельцинского режима в путинский, несомненно, произошла при полной поддержке и одобрении большинства народа.
>>>По сталинской формулировке ОЭЗ капитализма звучит так:
>>
>>>Главные черты и требования основного экономического закона современного капитализма можно было бы сформулировать примерно таким образом: обеспечение максимальной капиталистической прибыли путем эксплуатации, разорения и обнищания большинства населения данной страны, путем закабаления и систематического ограбления народов других стран, особенно отсталых стран, наконец, путем войн и милитаризации народного хозяйства, используемых для обеспечения наивысших прибылей.
>>
>>я буду оспаривать всю формулировку. Она носит явно пропагандистский характер и не оправдывается историческими событиями последних 50-60 лет.
>
>Эээ, нищий пролетарий - это как раз наиболее подходящий для капиталистической эксплуатации субъект - согласен работать только за жрачку. Посмотрите, сейчас повсеместно рабочие места захватывают гастарбайтеры. Работают дешево, буржую выгодно. Далее то что нищее население спроса не предъявит, это может понять каждый капиталист, но ему для повышения его личной прибыли выгодно обнищать рабочих (чем меньше заплатишь рабочему, тем больше оставишь себе).
Вы когда-нибудь сталкивались с проблемой планирования расходов на персонал на капиталистическом предприятии? Я с этим сталкиваюсь, можно сказать, по долгу службы. И могу Вам сказать, что Вы написали чушь. Капиталист должен платить работнику столько, чтобы он не ушел к конкуренту, иначе на его место придется брать другого, с меньшей квалификацией, и потом тратить деньги на его переобучение. Это реальность. А то, что Вы пишете, относится только к работникам без квалификации.
>Когда все капиталисты делают это, наступает кризис перепроизводства. Итог противоречия между личным стремлением капиталиста к наживе и невыгодностью этого для всего общества.
Это Ваше представление о причине кризисов перепроизводства. И оно не соответствует действительности.
>>>путем закабаления и систематического ограбления народов других стран, особенно отсталых стран
>>
>>Просто не наблюдается в реальности. Ни закабаления, ни ограбления. Тем более в отсталых странах - там у народов просто грабить нечего.
>
>ХМ, а как вы относитесь к военным опреациям США в Ираке и Югославии. Ни закабаления, ни ограбления?
Ну и на какие суммы США нажились на Ираке и Югославии? Сколько потратили – более-менее понятно. А на сколько нажились?
>>Тоже чепуха. На войне и милитаризации могут нажиться отдельные капиталисты, но они не способны обогатить класс капиталистов в целом. Оборонные расходы не увеличивают общественного капитала.
>
>Это вы зря, похоже опыт говорит иное.
Чей опыт?
>Но всё-таки, вы отрицаете что имеет место быть война, милитаризация, закабаление, ограбление или согласны что они есть (все или по отдельности) но не согласны, что они вызваны нуждой в максимальной прибыли?
Войны – бывают, также как и продолжительные мирные периоды. Периоды милитаризации – случаются, так же как и периоды демилитаризации (разоружения). Закабаление, т.е. навязывание сделок на заведомо невыгодных для другой стороны условиях, пользуясь ее безвыходным положением – не вижу в сколь-либо существенных масштабах. Ограбление – аналогично. Каждое из этих действий может быть связано с максимизацией прибыли отдельных лиц, но не может рассматриваться, как существенный источник прибыли для всей капиталистической системы. Грабеж – это игра с нулевой суммой.
>>>что одним из главных пунктов идеологии перестройки был отказ от этого аскетизма и рачительности. Вы фактически выступили с разрушительным для любого строя лозунгом: "Гуляй, мужик!! Гуляй на все!!! Пей, веселись! А то коммунисты тебе не давали!". Это очень плохо
>>
>>Вы, насколько я понимаю, предложите другое? Прими ЛСД - будет тебе кайф?
>Конечно. И ЛСД тут непричем.
А мне вот кажется, что очень даже при чем. Мне недавно наконец-то стало понятнее состояние Вашего сознания.
