От А. Решняк Ответить на сообщение
К Семен Ответить по почте
Дата 06.09.2010 15:31:15 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Тексты; Версия для печати

Либеральная концепция Либермана

К примеру, то, что косыгинские реформы в 60 - уже тогда назрели и перезрели (по моей "версии") с косыгинскими реформами запаздывал уже даже Сталин в пятидесятых, а до пятидесятых к тому же помешала ещё и война. итого запаздание косыгинских реформ уже тогда было на 10-15 лет, а если учесть, что косыгинские реформы к тому же были "всего наполовину" от плана реформ (экономиста Либермана), то совсем другие выводы должны быть и тогда и теперь...

Ниже прежде всего сама концепция (краткий обзор).

Принципиальные, на которые стоит обратить внимание, моменты:
1. Уже тогда в конце 195Х годов у ЭКОНОМИСТОВ ПОЯВИЛОСЬ ПОНИМАНИЕ НЕОБХОДИМОСТИ ПЕРЕСМОТРА МАРКСИЗМА, а именно уже тогда был востребованн ПОСТМАРКСИЗМ, о котором мы только сейчас в 2010 году стали говорить как о научном последовательном УСОВЕРШЕНСТВОВАНИИ социально-экономической теории.
Стоить отдать долное мужеству Евсея Григорьевича Либермана, который один из первых ОБ ЭТОМ НАЧАЛ ГОВОРИТЬ. И чтобы идея смогла как росток пробить "асфальт партноменклатурного коррупционного невежества" сознательно выдумывать "социалистический сорт" для термина "прибыль".
2. О сути реформы:
>усилить экономическое стимулирование производства с помощью таких средств, как цена, прибыль, премия, кредит, а вместо «вала» установить показатель реализации продукции. В целом реформа, суть которой прикрывалась ссылками на труды Ленина, проводилась в духе концепции Либермана.
 - интересно, можно ли говроить БОЛЕЕ ЖЁСТКО и не "об усилении экономического стимулирования", а О ЕГО ВОССТАНОВЛЕНИИ ХОТЯ БЫ ДО БАЗОВОГО УРОВНЯ КАК В КАПСТРАНАХ и только потом о его возможном увеличении с базовой величины, т.е. только потом об "усилении", когда он (стимул) появится в базовом присутствии.

Ведь тоталитаризм породил ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯ и НАДРУГАТЕЛЬСТВА над частной инициативой и индивидуальной личностью гражданина в социалистическом обществе СССР-1. Страна перед этим пережила вынужденное сворачивание демократии из-за Великой Отечественной войны, до этого были "перегибы" и "перехлёсты" с раскулачиванием и "поиском врагов народа".
При том положении в СССР было крайне тяжело найти тот оптимум укрупнения хозяйств и структуры поддержания высокой эффективности - именно тогда уже необходим был закон о налоге на сверхдоход от монополии, чтобы советские министерства "мастодонты" и государство как мегакорпорация поддерживались в тонусе высокой эффективности.



***

business.su/old/chsdnw.php?chsdnew=6252

>Возможно, это происходит потому, что далеко не все знают: истинным «отцом» реформы был не Косыгин, а харьковский учёный-экономист профессор Евсей Григорьевич Либерман (впоследствии, если не ошибаюсь, эмигрировавший в США). Ещё в 1962 году в «Правде» появилась его нашумевшая тогда статья «План, прибыль, премия», в которой впервые предлагалось сделать главным критерием эффективности работы предприятия прибыль и рентабельность, то есть отношение прибыли к основным и нормируемым оборотным фондам. В последующих статьях Либермана под кричащими заголовками («Откройте сейф с алмазами» и др.) эта идея получила дальнейшее развитие.


"Обострение кризиса советской экономики


На Пленуме ЦК, на котором снимали Хрущёва с занимаемых им высших постов в партии и государстве, в речах обличителей было высказано немало критики недостатков в развитии советской экономики. Косыгин, до этого времени возглавлявший Госплан СССР, разумеется, знал, что положение в экономике не блестяще. Но и для него, возглавившего теперь правительство, многое оказалось полной неожиданностью.

Советские люди были уверены в том, что экономика страны успешно развивается, поскольку все пятилетние планы, утверждённые Верховным Советом СССР, успешно (и даже досрочно) выполнялись. Однако они не знали, что планы выполнялись лишь по «валу», но ни один из них и близко не был к выполнению в натуральном выражении.

Что же это за зверь такой – «вал», затмивший реальную картину состояния экономики?

«Вал» - это «валовая продукция» народного хозяйства, исчисляемая по так называемому «заводскому принципу». Чтобы сделать понятным различие между «валом» и подлинной картиной состояния производства, поясню его упрощённым примером.

Допустим, швейная фабрика выпускает костюмы стоимостью 100 рублей, из которых 5 рублей – это стоимость пуговиц. Пока весь костюм изготавливается на одной фабрике, он учитывается органами статистики как продукция на 100 рублей.

Если же мы разделим это производство между двумя предприятиями, из которых первое шьёт костюм-заготовку, а второе пришивает к этой заготовке пуговицы, то с точки зрения статистики картина изменится, словно по волшебству. Первое предприятие, выпустившее костюм-заготовку, создало продукции на 95 рублей. А второе, пришившее пуговицы, выпустило полноценный костюм, создало продукцию на 100 рублей. Суммарный «вал» двух предприятий составит теперь 195 рублей, тогда как в натуральном выражении их совместная продукция по-прежнему выражается в одном костюме.

Значит, органический порок исчисления продукции по «валу» заключается в повторном счёте элементов стоимости одной и той же продукции. В нашем примере стоимость костюма-заготовки была учтена дважды, а в реальной действительности бывали случаи, когда одна и та же промежуточная продукция учитывалась и три, и четыре, и пять раз. Поэтому по мере специализации производства и усложнения хозяйственных связей между предприятиями разрыв между «валом» и реальным состоянием экономики становился всё более глубоким. Предприятия, отчитывавшиеся в выполнении планов производства по «валу», находили всевозможные способы его увеличить. Например, на хороший дешёвенький детский костюмчик навешивался бархатный галстучек, вследствие чего цена увеличивалась чуть ли не вдвое. Семьям со средним достатком такие вещи становились не по карману, они оставались непроданными, и вся система вырождалась в напрасную растрату труда, денег и материальных ресурсов. «Валовая продукция» в народном хозяйстве быстро росла, а в реальности почти все товары становились дефицитом.

Единого народнохозяйственного организма в стране фактически не существовало, он был разорван на замкнутые хозяйства монополий - министерств и ведомств, каждое из которых радело исключительно о своих групповых интересах. Поэтому одно министерство везло кирпич со «своих» заводов из Керчи в Вологду, а другое – из Вологды в Керчь, что порождало встречные и излишне дальние перевозки, обостряя и без того острый дефицит транспортных мощностей.

В погоне за улучшением своих ведомственных показателей производители продукции нередко пренебрегали интересами потребителей. Вот один пример из газет того времени.

Шинный завод выпускал автомобильные покрышки стоимостью 1000 рублей каждая. Местные рационализаторы предложили вместо натурального каучука добавлять в смесь регенерат, благодаря чему себестоимость шины снизилась на 5 рублей. Поскольку выпуск покрышек исчислялся сотнями тысяч штук в год, экономия получалась немалая, и половину её можно было использовать для поощрения работников завода. Но такая «рационализированная» покрышка пробегал только 30 тысяч километров вместо прежних 40 тысяч, то есть потребитель терял на каждой шине 250 рублей. Но экономию в 5 рублей тщательно учитывали и за неё премировали, а убыток в 250 рублей никто не учитывал и никто не нёс за него ответственности.

При равнении на «вал» задача предприятия заключалась лишь в производстве продукции, а будет она куплена потребителем или нет, его мало интересовало, для этого существовала система органов снабжения и сбыта. Поэтому в стране угрожающими темпами росли запасы произведённой, но не реализованной продукции.

С точки зрения «вала» одни работы были более, а другие менее выгодными. В строительстве, например, выгодно было копать котлованы и закладывать фундаменты зданий: затраты труда здесь минимальны, а «вал» большой. А отделочные работы были крайне невыгодными: труда много, а стоимость их копеечная. Поэтому строительные организации всеми правдами и неправдами стремились получить деньги на новое строительство и неохотно занимались доведением строек до завершения. По всей стране можно было видеть вырытые котлованы и заложенные фундаменты, «незавершёнка» росла, а реальные производственные мощности и жильё прирастали медленно.

Косыгину стало ясно, что необходимо коренное совершенствование хозяйственного механизма, в первую очередь избавление от диктата «вала». Из множества предложений, нацеленных на решение этой задачи, он в конце концов выбрал концепцию Либермана."


РЕФОРМА ЛИБЕРМАНА - КОСЫГИНА – «РЕВОЛЮЦИЯ ОБЫВАТЕЛЕЙ»
М.Антонов

В уже упоминавшейся статье Либермана «План, прибыль, премия» предлагалось отказаться от показателя валовой продукции как главного критерия оценки работы предприятия и установить как важнейшие показатели прибыли и рентабельности производства, но при обязательном выполнении плановых договорных поставок в натуральном выражении, а значит, и по качеству продукции и по срокам.

Через два года появилась статья Либермана «Ещё раз о плане, прибыли, премии», в которой вносил уточнения в свою концепцию, которые должны были стимулировать увеличение объёма выпускаемой продукции. В итоге вместо «вала» рекомендовалось оценивать работу предприятия по объёму реализации продукции, что должно было обеспечить соблюдение интересов потребителя, и уже упомянутые прибыль и рентабельность.

В начале 1965 года было решено создать комиссию по подготовке проекта хозяйственной реформы, который должен был быть вынесен на рассмотрение Пленума ЦК в сентябре.

В своей книге «Экономические методы повышения эффективности общественного производства», вышедшей в Москве в 1970 году (когда реформа была уже при последнем издыхании, и можно было подводить её итоги), Либерман сам признавал: «Западные критики утверждали (чуть ли не с лёгкой руки автора этой работы), что якобы СССР принимает капиталистический мотив развития производства - прибыль». И профессор тут же открещивался от этой чести обычным для того времени способом: дескать, прибыль при социализме только по форме совпадает с тем же показателем при капитализме. Но по существу она коренным образом отличается от него, потому что в СССР принадлежит не частнику-капиталисту, а всему обществу. Цель народного хозяйства в целом при социализме – не максимальная прибыль, а всё более полное удовлетворение растущих материальных и духовных потребностей общества.

По мысли Либермана, предлагаемая им реформа была воплощением ленинского принципа материальной заинтересованности трудящихся в успехах социалистического строительства. Система хозяйствования в СССР и до реформы в целом была эффективной и обеспечивала достаточные темпы развития экономики. Однако преимущества социализма использовались при этом не в полной мере. Реформа была призвана создать целостную систему хозяйствования.

Либерман не отрицал плана производства, но предлагал отказаться от регламентации сверху методов его выполнения. Пусть предприятия сами определяют численность своих работников, среднюю зарплату, производительность труда. Сам Либерман даже полагал, что не следует планировать показатель себестоимости продукции, потому что нередко ради достижения этой цели предприятия преднамеренно шли на ухудшение качества продукции, выпускали товары, ненужные потребителю. Премии выплачивались, а продукция не реализовывалась. Выходит, мы премировали за нанесение убытка. Однако показатель себестоимости сохранили, и мы увидим в дальнейшем, какую роль сыграло его неадекватное использование в развале экономики.

Конечно, писал Либерман, предприятия обязаны выполнять планы платежей в бюджет и ассигнований из него. Но в то же время пусть они шире привлекают для развития производства собственные средства и банковские кредиты.

Один из главных моментов реформы заключался в том, что фонд материального поощрения работников должен был образовываться только за счёт прибыли. Никаких пределов поощрения не устанавливалось. Предприятиям предоставлялось право самим решать, какую часть фонда материального поощрения направлять на премии, а какую – на социально-культурное и жилищное строительство.

Все эти в принципе простые предложения Либерман облёк в сложные (лучше сказать – громоздкие) математические формулы, чем придал им вид учёности. Вообще коньком наших учёных-экономистов стали тогда экономико-математические методы и вычислительная техника. Экономисты в Госплане и на предприятиях не хотели отставать от своих более продвинутых коллег, мода на математику в экономике быстро распространялась, и многие оборотистые люди, о которых математики думали, что они экономисты, а экономисты – что они математики, сделали на этом головокружительную карьеру.

Хозяйственная реформа в действии


Косыгин понимал, что от господства «вала» в экономике нужно уходить. Ему казалось, что если вместо вала установить показатель реализации продукции, то предприятия перестанут выпускать продукцию, не пользующуюся спросом. Его обнадёживали итоги проводившегося хозяйственного эксперимента. Помнится, на всю страну тогда прогремело руководство Щёкинского химического комбината, которое уволило значительную часть работников, а сэкономленную их зарплату разделили между оставшимися (но так, что начальству досталась самая большая её часть).

Ещё более удивительный результат был получен в результате «эксперимента в Акчи» - в казахстанском совхозе, где выдающийся экономист-практик Иван Никифорович Худенко на тех же принципах добился роста производительности труда не на проценты, а в разы, причём каждый из оставшихся работников заработал столько, что мог сразу же купить себе легковой автомобиль. Мне доводилось писать об этом самородке, которого чиновники по вымышленному обвинению посадили в тюрьму, где он и умер.

Предприятия, переведённые в порядке эксперимента на новые условия хозяйствования, действительно показали неплохие результаты. Но никто не хотел признаваться в том, что эти достижения были во многом следствием искусственно созданной для них благоприятной среды. Эти фавориты реформы напомнили мне сцену из американского кинофильма «Мистер Крутой», где боксёр-мафиози «состязался» с Джекки Чаном, связанным по рукам и по ногам. Все остальные предприятия были по-прежнему связаны десятками плановых показателей, а предприятия, переведённые на новые условия хозяйствования, свободные от многих пут, могли «снимать сливки», по сути паразитируя на несовершенстве производственных отношений.

На сентябрьском (1965 г.) Пленуме ЦК КПСС Косыгин выступил с докладом «Об улучшении управления промышленностью, совершенствовании планирования и усилении экономического стимулирования промышленного производства. В докладе признавалось, что использовавшийся прежде хозрасчёт в промышленности оказался во многом формальным, а потому предлагалось устранить излишнюю регламентацию хозяйственной деятельности предприятий и усилить экономическое стимулирование производства с помощью таких средств, как цена, прибыль, премия, кредит, а вместо «вала» установить показатель реализации продукции. В целом реформа, суть которой прикрывалась ссылками на труды Ленина, проводилась в духе концепции Либермана.



Комментарии:

Косыгин - автор Etrusk в 01.10.2009
был последней надеждой на реформирование советской системы, как в своё время Столыпин был последней надеждой на реформирование системы "имперской". Идеи обоих остались непоняты современниками, обоих так или иначе убрали, а через несколько лет после их смерти грянули, соответственно, 1917-й и 1991-й гг. Которые унесли на свалку истории всех их неудачливых, но столь амбициозных оппонентов и отстаиваемые этими оппонентами системы ценностей. Нет пророков в отечестве... :(


Реформа автор Lerouge в 01.10.2009
Либермана-Косыгина вступает в противоречие со сталинскими взглядами на роль прибыли в социалистическом производстве.

Позволю себе значительное цитирование:

Сталин:
«Цель социалистического производства не прибыль, а человек с его потребностями, то есть удовлетворение его материальных и культурных потребностей. Цель социалистического производства ... : “обеспечение максимального удовлетворения постоянно растущих материальных и культурных потребностей всего общества”.»

Прибыль – не цель, а средство «удовлетворения постоянно растущих материальных и культурных потребностей», полезное в определенных исторических условиях, а именно в условиях товарного производства:

«Стоимость, как закон стоимости, есть историческая категория, связанная с существованием товарного производства. С исчезновением товарного производства исчезнут и стоимость с ее формами и закон стоимости».

В сфере товарного производства (т.е. на колхозном рынке и в области оборота товаров личного потребления) прибыль действует как РЕГУЛЯТОР производства, т.е. в определенной степени определяет чего производить и сколько:

«Сфера действия закона стоимости распространяется у нас прежде всего на товарное обращение, на обмен товаров через куплю-продажу, на обмен главным образом товаров личного потребления. Здесь, в этой области, закон стоимости сохранят за собой, конечно, в известных пределах роль регулятора.»

Но в экономике в целом прибыль роли РЕГУЛЯТОРА не имеет:

«Значит ли, однако, все это, что действия закона стоимости имеет у нас такой же простор, как при капитализме, что закон стоимости является у нас регулятором производства? Нет, не значит».

«Несомненно, что отсутствие частной собственности на средства производства и обобществлении средств производства как в городе, так и в деревне, не могут не ограничивать сферу действия закона стоимости и степень его воздействия на производство.
В том же направлении действует закон планомерного (пропорционального) развития народного хозяйства, заменивший собой закон конкуренции и анархии производства.
В том же направлении действуют наши годовые и пятилетние планы и вообще вся наша хозяйственная политика, опирающаяся на требования закона планомерного закона развития народного хозяйства.
Все это вместе ведет к тому, что сфера действия закона стоимости строго ограничена у нас и закон стоимости не может при нашем строе играть роль регулятора производства».

«Совершенно неправильно также утверждение, что при нашем нынешнем экономическом строе, на первой фазе развития коммунистического общества, закон стоимости регулирует будто бы "пропорции" распределения труда между различными отраслями производства».

«... не может быть сомнения, что при наших нынешних социалистических условиях производства закон стоимости не может быть "регулятором пропорций" в деле распределения труда между различными отраслями производства»

А в условиях нетоварного распределения средств производства «Рентабельность отдельных предприятий и отраслей производства ... должна быть учитываема как при планировании строительства, так и при планировании производства», как пишет Сталин в ответе Ноткину, предупреждая о недопустимости отказа от прибыли как инструмента планирования. Однако в ответе Ноткину нет и намека на какую-либо регулятивную функцию прибыли. Напротив, Сталин повторяет, что

«рентабельность с точки зрения отдельных предприятий и отраслей производства не идет ни в какое сравнение с той высшей рентабельностью, которую дает нам социалистическое производство, избавляя нас от кризисов перепроизводства и обеспечивая нам непрерывный рост производства.»

PS. Коллегам с Антикомпрадорам большое спасибо.


Плюнуть в идею СССРа автор latifundist1 в 02.10.2009
можно, но глупо. Все равно развитие общества придет к такому же самому обществу, просто большие массы людей не смогут терпеть одиночек держащих в руках все богатства Земли. Просто идея об управлении государством - любым проходимцем или партией проходимцев, которая пообещала побольше, и за это не несет никакой ответственности, да в добавок еще может убивать людей. Научное управление обществом - это выход человечества. Причем математически точное управление. Без коммунистической политэкономии. Опять же все путают понятие прибыли(честно заработанное, найденное, выросшее) и навар - (ограбление, воровство, обман) и спекуляция(использование разницы в цене, тут точно нельзя сказать честная или нечестная). Поэтому и политэкономия у Маркса - это изучение прибавочного навара. Намешали все в кучу и прибыль от изобретения и навар от ограбления рабочих и спекуляцию.


Вдогонку автор latifundist1 в 02.10.2009
если у капиталиста крупный робототехнический завод с 3-мя конструкторами и 5 наладчиками. Зарплатой довольны все, так кого эксплуатирует капиталист, откуда нажива?


Кстати автор SergeB в 02.10.2009
Заметьте аналогию.
Косыгин - прибыль.
Путин - капитализация.

Прибыль и капитализация - категории учета внутри предприятия.
Государство - не частная лавочка и мыслить должна совсем другими категориями. Прибыль и капитализация - не из их числа.

К части государственных целей можно отнести занятость, глубину разделения труда, общая величина издержек обращения в цикле производство-потребление. Транспортные, складские, финансово-организационные издержки.
Например, в Германии сумели на этих издержках очень сильно экономить. Поставки комплектухи идут как часы, складов не надо. Это существенно удешевляет продукцию и делает ее конкурентоспособнее.

Эх, если б Сталин еще писал в отрыве от марксизма. Иначе сложно понять его, все как-то завуалированно.


latifundist1 автор lively в 03.10.2009
"Научное управление обществом - это выход человечества. Причем математически точное управление. Без коммунистической политэкономии."

Конгениально! Ты эта...не жидись и формулку-то нам отсыпь...Представь нам математическую модель развития человеческого общества! Нобелевка тебе обеспечена.


интересный материал, ценный
автор makarov в 03.10.2009
Надо осмысливать. Пока же процитирую одну из своих любимых статей: profile.ru/items/?item=25478
"Несчастье России в том, что ею правят недалекие обыватели."

Не повезло твоим детям - такая у них родитель гнида... Вдвойне не повезет, если они этого не поймут.


SergeB автор Lerouge в 03.10.2009 Сталин не мог писать в отрыве от марксизма, ибо был марксистом. Иногда возникает впечатление, что единственным, после В.И.Ленина.
По крайней мере, в высших эшелонах.

Чтобы понять Сталина, надо узнать Маркса.