|
|
От
|
Artur
|
|
|
К
|
П.В.Куракин
|
|
|
Дата
|
09.09.2010 05:27:58
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Тексты;
|
|
Мифический человекомесяц(с)
>>А вот любопытно узнать, в каком физическом учебнике вы прочитали про исключительную важность затрат в исследованиях ?
>
>признаюсь честно - я не сам до этого додумался, хотя сейчас это мне очевидно. Любые факты научного прогресса говорят только о предшествующем росте затрат, тут доказывать нечего. Но понять это самому, мне действительно, было непросто.
Вы постоянно говорите об очевидности, о том, что это какой то закон технических систем - а между тем у вас получается нет ни каких рассуждений связанных с этим доводом, и совсем не важно, ваша эта мысль или вы её прочитали. И кстати в технике не существует бесконечной масштабируемости, а значит и выгоды от масштабируемости
Меня интересует аргументация, в том виде, в котором вы её можете привести.
Хазин вот тоже говорит о возрастании стоимости НТР, чем ваша позиция отличается от его позиции, к примеру ?
>Впервые мне сказал об этом мой отец, квалифицированный физик, руководитель исследовательской группы в ФИАН-е, несколько лет назад. Это, сын, сказал мне он, показатель всего - работал человек вообще когда нибудь в науке, сделал хоть что-нибудь, или он Чубайс. Весь прогресс определяют затраты. Нет никакой "эффективности" исследований, она есть только у "эффективных менеджеров" Чубайсов и Медведевых, а в науке есть только затраты. Так было в СССР, так есть на Западе. Отец сказал это, как раз когда чубайсы стали говорить об "эффективности" исследований в РАН, а отец только вернулся из ФРГ, где 4 года поработал в университете, в начале 90-х, и речи наших вождей ему были еще в диковинку.
То, что сказал ваш отец можно понимать по разному - в частности очевидно, что оценивать работу ученных по показателю эффективности на рубль затрат невозможно, что ваш отец и сказал.
Но с другой стороны, очевидно же, что деньги можно распилить, а можно правильно потратить на исследования, и вот этот коэффициент распила может сильно отличаться, как в отдельном исследовании, так и по всей сумме исследований.
Кроме того, есть проблема эффективности одного исследования, и проблема организации науки в обществе.
Я старался за пределы иронии и корректности не выходить, в общении с вами, но в отсутствие аргументов вы начали вести себя неправильно но типично. Так что я не буду больше стараться вести себя корректно и уважительно.
Вы не можете аргументировать свои утверждения, по сути вы только кричите, а когда приводите подтверждающие цитаты и утверждения, вы даже не можете их грамотно прокомментировать - вы ведь должны были сами осветить эти вопросы.
>Ну, если не хотите думать и изучать историю техники сами, а вам обязательно нужны авторитеты, то вы конечно не обязаны верить ни мне ни моему отцу. В таком случае очень рекомендую книжку Н.Н. Смелякова "С чего начинается родина". Академик Николай Смеляков - крупнейший металлург, один из авторов технологии непрерывной разливки стали, министр внешней торгволи СССР при разрушителе социализма и загнивателе Брежневе, автор прорыва СССР на мировые рынки высокотехнологичной продукции в застойные годы:
Я не люблю технику, так как я не инженер по складу характера, хотя несколько лет мне пришлось углублённо изучать технику, когда я готовился на ВИУР-а, и потому я оставил в конечном итоге эту специальность, на которую у меня ушло очень много времени и личных сил.
Потому я не буду читать ничего по технике, у меня есть другие интересы. Но обоснованные мнения других я всегда прочитаю и обдумаю.
В конце концов много мне удалось заставить вас читать литературу по антропологии и теории цивилизаций, что бы вы меня заставили читать литературу по истории техники ;-)
>"В 70-х и начале 80-х годов наблюдается заметный прорыв некоторых отраслей промышленности на рынки развитых и новых индустриальных стран. В первую очередь это относилось к поставкам:
>энергетического и тяжелого электротехнического оборудования для электростанций (Финляндия, Норвегия, Исландия, Греция, Канада, Аргентина, Бразилия, Колумбия и др.);
>автотракторной и сельскохозяйственной техники (страны Западной Европы и Скандинавии и др.);
>электросварочного оборудования (Австрия, Япония, США, Канада и др.);
>универсального и специализированного металлообрабатывающего оборудования (Франция, Япония, Австрия, Финляндия и др.);
>фототехники, часов и часовых механизмов (страны Западной Европы, Америки, Юго-Восточной Азии).
>Крупные экспортные контракты были подписаны на строительное и металлургическое оборудование, железнодорожный подвижной состав, вертолеты и самолеты, машинотехническую продукцию, товары культурно-бытового назначения и некоторые другие.
>Многие предприятия, производящие готовые изделия, до настоящего времени сохранили и даже укрепили свои экспортные позиции, несмотря на разрыв внутренних хозяйственных и кооперационных связей на территории бывшего СССР."
>Это все Смеляков. Именно в указанной книжке у него рассмотрен отличный пример, как Западная Германия обогнала США в металлообработке на рубеже 60-х и 70-х (последующий обгон в автопроме - только следствие). Он, конечно, не говорит там слова "затраты", это слово там надо разглядеть первокласснику между строчек, он просто рассказывает, как КОНКРЕТНО совершается научно-технический прорыв. А дальше все ясно без подсказок. Если вы конечно не "эффективный менеджер"
Я готов поверить Смелякову. Но ведь это именно прикладные области, а вы утверждаете о гораздо большем.
>>Раньше вы позиционировали себя как физика, а теперь программист ?
>
>Я и есть физик, физиком был, физиком и остался. Сейчас я себя позиционирую как социофизик.
Зиновьев очень низко оценивал социологов, как ни странно. Так что вы с этой приставкой осторожнее. Это немного похоже на алфизику ;-)
>>Это деградация, о которой вас многократно предупреждали.
>
>разумеется. вообще я рад, что вы это понимаете. именно поэтому я ушел из Хьюлетт-Паккрад после 4-х лет работы - а то козленочком рядом с ними программистом стал бы.
Да, я сказал, то что сказал, так как я лет на 10 раньше вас занялся программированием. Это реальная оценка уровня программирования по сравнению с физикой.
>>Но это ещё не конец. Когда нибудь вы деградируете до эффективного менеджера ;-)
>
>Я как физик и вам объяснил, что у эффективых менеджеров - затраты не самое главное. А у физиков - главное.
Свои вопросы я озвучил выше, что именно вы имеете ввиду когда говорите о затратах - какой уровень. И да, вы с каким то мозахистским удовольствием игнорируете тему качества научных кадров в ваших тезисах о затратах. Я как ИТ-к не могу не вспомнить о "Мифическом человекомесяце", да и вы как программист, хоть и бывший, должны быть знакомы с этой книгой. Она явно противоречит вашим заявлениям о важности затрат в ущерб качеству кадров. Т.е вашу позицию нельзя приподносить в виде тезиса, её надо развернуть
Могу вам продемонстрировать техническую аргументацию вашего тезиса о важности размера и эффекте масшабируемости в экономике.
Есть аналогия между социалистической экономикой и компьютером. Так вот, для компьютера размер имеет значение с точки зрения эффективности - ИБМ-й мейнфрейм эффективнее приблизительно похожей по быстродействию стаи писюков, если коротко
Эта сделанная на коленях аргументация и то интереснее той, которую вот уже несколько месяцев вы непрерывно от нас скрываете.